Forum Sardegna - Nuragico: Definizione.

DedaloNur ha scritto:

intendevo dire questo:

1) la cronologia nuragica è agganciata indirettamente o direttamente a datazioni relative e assolute sarde, ma soprattutto europee. Dunque è impossibile superare con mezzi e strumenti individuali o anche solo isolani, tali indicatori cronologici. Nessuno incolpa nessuno per aver "citato" uno studioso che colloca i nuraghi al 4800a.C; semplicmente gradirei sapere chi sia per informarmi a mia volta. Se è per questo cerco pure di risalire agli autori (anche loro non meglio individuati) "citati" a proposito delle navicelle in bronzo non-nuragiche. Al momento ho presente solo una tesi di laurea (Chocto)ma spero ci siano autori di maggior peso, anche se come dicevo, non penso di esser così sprovveduto da non conoscerli...mah!

L'autore è uno dei più rinomati autori che esegue i test al C14!

2) chiarisco meglio il motivo per il quale il "post nuragico" sia un concetto sbagliato, perchè in effetti sono stato troppo stringato e molto poco chiaro:

in lingua italiana post-nuragico dovrebbe indicare un qualsiasi periodo successivo alla fine della cultura nuragica. Ma l'espressione non viene usata così.
Viene riferità ad un età, quella dell ferro (900-850 a.C), nella quale sono varie e numerose le prove della continuità e vitalità della cultura nuragica.Cultura sarda non sarebbe meglio?

la conseguenza di questo uso improprio dell'espressione è che chi parla di post-nuragico, tende ad avere in mente un termine - indicato da Zaru nel momento nel quale si finisce di costruire nuraghi -a partire dal quale tutto ciò che segue è da definire come non-nuragico;

è ovvio: se il nuragico non esiste più...tutto ciò che segue non può essere nuragico. da qui l'effetto sdoppiamento di una cultura e una etnia in due cultureed etnie diverse, che avrebbero coesistito o si sarebbero combattute in Sardegna.

L'etnia è sempre la stessa, quella dei SARDI!

Quando, invece, basterebbe considerare il tutto da un punto di vista evolutivo, diacronico.

L'evoluzione è del popolo sardo, un evoluzione che è iniziata all'alba dei tempi e ancora non è mai finita.

Quindi perchè è sbagliato parlare di Post-nuragico (e dell'astruso non-nuragico)?

poichè la locuzione post-nuragico andrebbe riferita ad un periodo nel quale la civiltà nuragica era ormai davvero morta e sepolta ( l'età punica?), mentre risulta del tutto improprio riferirla alla ancora vitale cultura nuragica dell'età del ferro.
Ne consegue, come dice Kigula, che tutto questo affaticarsi intorno al Post-non-nuragico...sia una perdita di tempo e basta.Il non-nuragico è un non-problema.

In periodo punico i Sardi erano meno Sardi? e in periodo Nuragico erano meno Sardi?
Invece il concetto è utilissimo.
Nell'immaginario collettivo si pensa a bronzetti che siano contemporanei al periodo in cui i nuraghi venivano costruiti, tutto questo è una fantasia.
La distinzione dei periodi storici riporterebbe nel collettivo (finalmente) una visione più corretta degli avvenimenti. Sbaglio?

3) La religione votiva è una espressione utilizzata abbastanza recentemente per indicare quella pratica cultuale legata al deposito di un "voto" (un qualsiasi bene) o del simulacro di un voto (per es. le miniature) nel tempio o nel luogo di un culto. Finalità della c.d. religione votiva a parte, ritenere che tale attività di culto riguardasse la totalità dei bronzi è riduttivo per le caratteristiche stesse di molti bronzi. ne consegue che sia altrettanto errato considerare la religione sardo-nuragica, soltanto una mera "religione votiva".

io non voglio troppo addentrarmi in queste distinzioni: occorre una vasta preparazione che ancora sto cercando di costruirmi (sperando di riuscirci) e perchè in un forum, troppi concetti si prestano al fraintendimento e alla strumetalizzazione.

Io ho le mie teorie su questo argomento, ma credo di non sbagliare dicendo che in tutti i luoghi di culto nel mediterraneo, i bronzi rappresentano DIVINITA' non persone comuni. In Sardegna non credo che la cosa sia tanto differente e sostengo di poter identificare in quelle divinità le stesse divinità riportate in tutto il Mediterraneo!

Però vorrei far notare che equiparare i bronzetti ad immagini ideali di un non meglio specificato passato (il bronzo recente? medio?)è errato in quanto gli oggetti ritratti nei bronzetti (Pugnali ad elsa gammata, spade, spilloni e qualcuno dice anche le ceramiche...) sono essi stessi depositati nei donarii al dio/dea o lo sono le loro miniature. questo è un indice di contemporaneità che lega i guerrieri-nuragici tramite gli oggetti ritratti al mmento nel quale tali beni furono votati alla divinità. non sono dunque un richiamo ad un immagine obnubilata di un passato imprecisato.

D'altronde se avessero voluto rappresentare guerrieri del passato, suppongo che i guerrieri avessero avuto un po di più le sembianze dei guerrieri còrsi di Filitosa (essendo che per motivi culturali e tecnologici i sardi dl bronzo medio non dovevano essere granchè dissimili) perchè tali statue stele sono appunto più antiche dell'armamentario dei bronzetti.

Inoltre, per ritornare ai modellini di nuraghi - che sono centrali per la definizione del nuragico - vedo contraddizione nel fatto che i modellini in bronzo sarebbero stati fatti dagli abbatitori dei nuraghi.

E chi dice che i nuraghi siano stati abbattuti?

Non solo perchè secondo questa ipotesi tali modellini avrebbero costituito un simbolo totemico per i loro distruttori, ma anche perchè tali modellini - stando alle ricerche sull'Arrubiu - riflettono le proporzioni tra mastio e torri periferiche dei nuraghi veri e propri. Quindi possono essere il ritratto proporzionato di nuraghi ancora intatti(un altro indice di contemporaneità, più che di n richiamo al passato). Certo avrebbero potuto abbattere il nuraghe per poi conservarne memoria nel modellino: questo modellino sarebbe pure potuto ritornare utile per ricostruire meglio il nuraghe....

Questa è un assurdità! come si può pensare che possano essere modellini didattici! Non hanno nessun tipo di indicazione architettonica!

ricordiamoci quanti rimaneggiamenti e problemi strutturali ebbero i nuraghi, e teniamo presente le comunità del nuragico finale avevan diversi bisogni sociali, e dunque necessità di un diverso spazio architettonico come accade in tutte le culture.... non siamo nelle condizioni per poter escludere nulla.

Non possiamo escludere nulla, tranne che i nuraghi siano stati abbattuti da imprecisati non-nuragici perchè le prove di questo evento drammatico non ci sono: mancano gli stessi invasori Non-Nuragici.

I nuraghi, per mia esperienza personale (ma è una cosa agli occhi di tutti coloro che vanno a vedere e studiano questi monumenti) non sono affatto facili da abbattere. Io credo che nessun nuraghe sia stato mai abbattuto! Anzi. L'unico motivo per il quale un nuraghe viene giù è la mancata manutenzione dello stesso.
Se non si elimina costantemente la vegetazione, il nuraghe viene giù.
L'unico motivo Plausibile per la caduta dei nuraghi è un lungo periodo di disuso.
Nessun popolo avrebbe avuto ne il motivo, ne la necessità di distruggere un nuraghe, anche perchè era sicuramente un utile punto di forza in ogni periodo.
Parlare del perchè questo avvenne e da cosa si può dedurre, sono teorie personali che voglio pubblicare e che non voglio sbottonare in questo momento.

spero d'esser stato più chiaro, anche se a proposito delle mie ipotesi e delle nozioni sulla religione nuragica (e quindi sulla religione votiva) mantengo silenzio e vaghezza. tanto le prime probabilmente sono largamente sbagliate mentre le seconde sono OT, e cmq non mi permetto di maneggiarle in un forum.

Sembra una scelta un po comoda, credo che non si possano prendere solo gli elementi che ci interessano senza considerare la totalità dei dati in possesso. Devi impostare un ragionamento almeno su tutti gli elementi, altrimenti che parlamm' a fa?