| Autore |
Discussione |
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
 |
 Inserito il - 25/04/2011 : 13:54:40
|
@ Gianni_g:
Carissimo: Buona Pasquetta!
Il tuo intervento è comunque gradito: tra l'altro, nessuno di noi (e come potrebbe essere altrimenti?) si azzarda a farsi passare per esperto, perché proprio nessuno di noi lo è...
Questo post intende essere solamente una chiacchierata (possibilmente di chiarificazione) che desidera - in primis - essere serena e disincantata.
Ma spera anche di essere assolutamente slegata dagli slogan politici di questo o quel gruppo di pressione politico/commerciale...
Solamente per questi motivi è nato questo post, gemmato da un altro nel quale si stava litigando un poco troppo, con richiesta di rifarsi ai pareri ed alle opinione che - circa il nucleare e le altre fonti di energia - hanno espresso alcuni esperti.
- E ti faccio cortesemente notare che l'andare al voto (laureati oppure no)non è minimamente contemplato nell'argomento in questione qui.
- Sì: abbiamo citato anche l'idrogeno, ma del tutto in teoria, proprio come fanno i fisici di cui abbiamo riportato gli inviti alla ricerca. La competizione miserabile ed i veti interessati che tu adombri in campo industriale, forse ci sono stati e forse ci sono ancora, chissà? Ma noi ci auguriamo che venga superato sia il meschino interesse degli industriali disonesti, sia la tremebonda paura non informata dei non addetti ai lavori...
- Infine, il pensiero "probabilistico" (se rileggi attentamente il post), e cioé quello che parla delle "sole" tre disgrazie nucleari (Chernobyl, Three Miles Island e Fukushima) in 14.000 anni di operatività (sommatoria dell'attività di tutte le centrali mondiali ad oggi) è proprio uno dei pensieri che è stato condannato qui, nient'affatto assolto o giustificato come mostri di credere.
E proprio nessuno ha parlato di "superamento" dell'incidente di Chernobyl...
L'unico "superamento" che qui qualcuno auspica è il superamento di definizione del "nucleare" inteso come "Nucleare/uranio", dato che esistono altri modi di sfruttare l'energia nucleare (ad esempio il nucleare/torio) che a detta degli esperti (e anche dei paesi emergenti come India e Cina) che presentano almeno una mezza dozzina di significativi vantaggi, tra cui l'irrinunciabile sicurezza per l'ambiente terresttre.
Un altro superamento su cui s'insiste è il miglioramento (in termini di accessibilità economica e di rendimentoi) di tutte le fonti cosiddette ecosostenibili, che non sto a ri elencare...
Infine - con un impercettibile ammiccamento verso quello che potrebbe sembrare ad alcuni già fantascienza - io mi sono permesso di riferire delle ricerche del gruppo di Potsdam, con ipotesi e teorie che vedranno la soluzione definitiva tra molti anni...
Come si può concludere, siamo schierati pressocchè tutti almeno in modo molto simile a quello che sembra essere il tuo stesso schieramento e stiamo cercando di capire meglio, di formarci un'opinione da potere usare in modo incontrovertibile nel futuro, quando saremo chiamati a farlo...
Ma stiamo anche composti, perché sappiamo bene che - in questo preciso momento storico, agitato e molto confuso da "ordini di scuderia" numerosi ed opposti - la responsabilità civile di ciascuno di noi nei confronti degli altri si deve accompagnare al ragionamento più freddo e logico di cui disponiamo, nell'interesse della difesa di tutti noi, nel nostro ambiente...
Scrivo questo, perché mi era sembrato davvero che ci fosse un possibile fraintendimento.
Carissimi auguri ancora!
MF
|
Modificato da - maurizio feo in data 25/04/2011 14:18:37 |
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
Regione  Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
 |
|
|
Gianni_g
Utente Medio
|
Inserito il - 26/04/2011 : 16:12:31
|
Maurizio ti ringrazio moltissimo per il contenuto e il tono cortese
del tuo post. Mi riservo di leggere ulteriormente il tuo precedente intervento, anche se ho appena scoperto una cosa che non sapevo
(sono un asino in chimica): creare idrogeno inquina a sua volta, quindi lo sfruttamento di questa fonte è rimandato a chissà quando.
evitando l'odioso sistema del copia incolla, rimando a questo
link. Se qualcuno ancora ritiene - a prescindere dalle singole idee politiche di centro, sinistra o destra - che in Italia ci sia ancora una classe politica seria, è invitato a leggere bene questa notizia.
Cascano le braccia.
http://www.repubblica.it/politica/2.../?ref=HREA-1
|
|
|
Siamo sardi
Siamo spagnoli, africani, fenici, cartaginesi, romani, arabi, pisani, bizantini, piemontesi.
Siamo le ginestre d'oro giallo che spiovono sui sentieri rocciosi come grandi lampade accese.
Siamo la solitudine selvaggia, il silenzio immenso e profondo, lo splendore del cielo, il bianco fiore del cisto.
Siamo il regno ininterrotto del lentisco, delle onde che ruscellano i graniti antichi, della rosa canina, del vento, dell'immensità del mare.
Siamo una terra antica di lunghi silenzi, di orizzonti ampi e puri, di piante fosche, di montagne bruciate dal sole e dalla vendetta.
Noi siamo sardi.
Grazia Deledda.
 |
|
Regione  Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: Sassari ~
Messaggi: 215 ~
Membro dal: 22/06/2010 ~
Ultima visita: 05/12/2014
|
|
|
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 26/04/2011 : 17:15:54
|
Ogni essere vivente, semplicemente vivendo, inquina.
Tant'è che in un sistema chiuso e limitato, qualsiasi specie vivente è destinata ad un'estinzione più o meno rapida, per esaurimento del substrato di cui si nutre.
Le teorie neo-Malthusiane si basano su questa verità. (Naturalmente, c'è chi le avversa, e con validi motivi, alcuni dei quali di seguito).
Ma noi, in più di tutte le altre specie esistenti, possediamo un cervello superiore, che spesso ci permette (perdonami per questa immagine scacchistica) "la mossa del cavallo" vincente: superare l'ostacolo con un salto imprevedibile ed imprevista talvolta persino da noi stessi, dai nostri nemici, dai nostri detrattori, da tutti...
Alcuni credono ed hanno Fede e credono che si debba /non si debba agire sull'ambiente. Altri, non credono e pensano che si possa/ non si possa agire sull'ambiente...
Quindi possiamo scegliere:
1) essere ottimisti per Fede e non fare nulla.
2) essere ottimisti perché crediamo nelle possibilità della nostra Specie di fare qualche cosa.
3) essere ottimisti per ambedue i motivi 1) e 2).
4) essere pessimisti per mancanza di Fede e non fare nulla.
5) essere pessimisti per mancanza di fiducia nelle possibilità della nostra Specie di trovare una soluzione.
6) essere pessimisti per 4) e 5) insieme.
A prescindere dall'idrogeno e dagli uomini politici italiani.
E la scelta, naturalmente, è libera... Si può persino scegliere di non scegliere, ma non credo quest'ultima sia una gran scelta.
|
Modificato da - maurizio feo in data 26/04/2011 17:18:47 |
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
|
Regione Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
|
|
|
DedaloNur
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 26/04/2011 : 21:32:12
|
In genere non mi avventuro mai oltre la riserva degli Archeo-fili anche perchè non dispongo del tempo per seguire troppe discussioni;
però il discorso energia è una preoccupazione che nutro da semplice essere umano, conscio del fatto che il pianeta non è nostro ma di chi verrà. una scelta energetica sbagliata può provocare guerre, crisi ambientali e cataclismi.... vari, ma non eventuali, semmai più che certi.
dunque non sono un esperto, ma uno che un po segue il dibattito come tutti voi. Guardando a spizzichi e bocconi la vostra discussione mi meraviglio (qui come altrove..) di quanto poco si conosca del progetto ITER,. Non mi pare che l'abbiate citato:
| ITER (in origine International Thermonuclear Experimental Reactor, in seguito usato nel significato originale latino, cammino) è un progetto internazionale che si propone di realizzare un reattore a fusione nucleare in grado di produrre più energia di quanta ne consumi per l'innesco e il sostentamento della reazione di fusione. Nello specifico, ITER è un reattore deuterio-trizio in cui il confinamento del plasma è ottenuto in un campo magnetico all'interno di una macchina denominata Tokamak.
Verrà costruito a Cadarache, nel Sud della Francia da un consorzio di Unione europea, Russia, Cina, Giappone, Stati Uniti d'America, India e Corea del Sud. Il costo previsto è di 10 miliardi di euro.
ITER è un reattore sperimentale, il cui scopo principale è l'ottenimento di una reazione di fusione stabile (500 MW prodotti per una durata di circa 60 minuti) validando e, se possibile, incrementando le attuali conoscenze sulla fisica del plasma. Inoltre, con ITER verranno collaudate alcune soluzioni tecnologiche necessarie per la futura centrale elettrica a fusione (DEMO). |
http://en.wikipedia.org/wiki/ITER
Esemplari come Iter ma di minori dmensioni sono gà stati realizzati e funzionano. il problema è che consumano - per mantenere il campo magnetico nel tomahak - più energia di quanta ne producano, qundi presentano un problema industriale dei rapporti costi-profitti . poi esiste il problema tecnico scientifico: non si riesce a stabilizzare il campo magnetico e far sì che il plasma, il quale raggiunge temperature elevatissime per permettere la fusione, rimanga confinato al centro dellla "ciambella".
Senza questo la fusione non può avvenire.
Il progetto ITER, creando un reattore di maggiori dimensioni vorrebbe ovviare ad entrambi gli inconvenienti e così permettere la produzione di energia da fonti praticamente inesauribili, sensa che da tale reazione si debbano sopportare i rischi di incidenti, scorie e altro...
ITER è la mia speranza per il futuro. Per lo meno, lo scenario che ho sotto gli occhi, non me ne offre di più concrete.
Ma da questa speranza giudico quanto sia sconsiderato continuare ad investire e rischiare nelle vecchie centrali a Fissione, tra le quali neppure quelle di ultima e futura generazione impediscono un potenziale ma devastante incidente.
Se investissimo nella ricerca sulla fusione così come in ITER potremmo avere tra non troppo tempo (ovviamente questo è il vero rischio, di ITER come di tutte le nuove tecnologie) , anche una centrale a fusione economicamente vantaggiosa.
Inoltre nel bilancio delle centrali a fissioni è da porre oltre al famoso problema scorie (non risolto) il problema plutonio. Il plutonio è impiegato sia come combustibile indipendente, sia associato ad altri elmenti. Come ormai saprete pure voi il pericolo maggiore nei reattori di Fukushima è dovuto al reattore n.4 alimentato a MOX una miscela di carburante esausto per fissione in cui il Plutonio è una parte importante e la più pericolosa.
Ma il Plutonio è soprattutto il perno delle attuali armi nucleari; la principlae fonte di approviggionamento del plutonio è quella sintetica, ossia è costituito dal Plutonio ottenuto nelle stesse centrali a nucleari (alimentate ad Uranio), al riguardo faccio presente questo (fonte wikipedia):
| | Sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica accumularono grandi scorte di plutonio durante gli anni della guerra fredda; si stima che le scorte ammontassero nel 1982 a 300 tonnellate. Dalla fine della guerra fredda queste scorte sono oggetto di preoccupazione per un'eventuale incontrollata proliferazione di armi nucleari nel mondo. Negli Stati Uniti è allo studio dal 2003 la conversione di svariati impianti elettronucleari al fine di poterli alimentare con il plutonio (MOX) al posto dell'uranio arricchito, in modo da smaltire parzialmente queste scorte. |
ecco cosa porta, l'implementazione e l'aumento delle centrali a fissione: oltre alle scorie, il plutonio per le armi.
l'Iran del resto maschera attualmente col programma nucleare civile, un programma di armamento atomico. Con la produzione di energia elettrica maschera e implementa la produzione di Plutonio per le armi da usare contro Israele, secondo le farneticazioni del suo leader. . Per questo motivo il dossier Iran è ritenuto in tutte le cancellerie mondiali quello che di più tra tutti gli altri, può portare ad una nuova guerra vicino orientale.
non credo sia questa la strada che l'umanità debba imboccare. credo sia quella del consorzio Iter e la produzione di energia dalla fusione nucleare. Credo che l'Italia avrebbe dovuto usufruire delle centrali a fissione durante il XX secolo. adesso è ormai troppo tardi, perchè la tecnologia del futuro è un altra.
non ha senso continuare ad investire sulla vecchia tecnologia, con tutti i pericol che comporta, quando nel futuro prossimo disporremo di ben altro.
|
Modificato da - DedaloNur in data 26/04/2011 21:49:44 |
|
|
Freddie Mercury - In My Defence
http://www.youtube.com/watch?v=4TgX...ture=related
"La parola è un'ala del silenzio"Neruda.
“Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave senza nocchiere in gran tempesta, non donna di province, ma bordello!” Dante Alighieri |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: sassari ~
Messaggi: 2565 ~
Membro dal: 15/09/2008 ~
Ultima visita: 07/10/2014
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 26/04/2011 : 22:22:34
|
| DedaloNur ha scritto:
In genere non mi avventuro mai oltre la riserva degli Archeo-fili anche perchè non dispongo del tempo per seguire troppe discussioni;
però il discorso energia è una preoccupazione che nutro da semplice essere umano, conscio del fatto che il pianeta non è nostro ma di chi verrà. una scelta energetica sbagliata può provocare guerre, crisi ambientali e cataclismi.... vari, ma non eventuali, semmai più che certi.
dunque non sono un esperto, ma uno che un po segue il dibattito come tutti voi. Guardando a spizzichi e bocconi la vostra discussione mi meraviglio (qui come altrove..) di quanto poco si conosca del progetto ITER,. Non mi pare che l'abbiate citato:
| ITER (in origine International Thermonuclear Experimental Reactor, in seguito usato nel significato originale latino, cammino) è un progetto internazionale che si propone di realizzare un reattore a fusione nucleare in grado di produrre più energia di quanta ne consumi per l'innesco e il sostentamento della reazione di fusione. Nello specifico, ITER è un reattore deuterio-trizio in cui il confinamento del plasma è ottenuto in un campo magnetico all'interno di una macchina denominata Tokamak.
Verrà costruito a Cadarache, nel Sud della Francia da un consorzio di Unione europea, Russia, Cina, Giappone, Stati Uniti d'America, India e Corea del Sud. Il costo previsto è di 10 miliardi di euro.
ITER è un reattore sperimentale, il cui scopo principale è l'ottenimento di una reazione di fusione stabile (500 MW prodotti per una durata di circa 60 minuti) validando e, se possibile, incrementando le attuali conoscenze sulla fisica del plasma. Inoltre, con ITER verranno collaudate alcune soluzioni tecnologiche necessarie per la futura centrale elettrica a fusione (DEMO). |
http://en.wikipedia.org/wiki/ITER
Esemplari come Iter ma di minori dmensioni sono gà stati realizzati e funzionano. il problema è che consumano - per mantenere il campo magnetico nel tomahak - più energia di quanta ne producano, qundi presentano un problema industriale dei rapporti costi-profitti . poi esiste il problema tecnico scientifico: non si riesce a stabilizzare il campo magnetico e far sì che il plasma, il quale raggiunge temperature elevatissime per permettere la fusione, rimanga confinato al centro dellla "ciambella".
Senza questo la fusione non può avvenire.
Il progetto ITER, creando un reattore di maggiori dimensioni vorrebbe ovviare ad entrambi gli inconvenienti e così permettere la produzione di energia da fonti praticamente inesauribili, sensa che da tale reazione si debbano sopportare i rischi di incidenti, scorie e altro...
ITER è la mia speranza per il futuro. Per lo meno, lo scenario che ho sotto gli occhi, non me ne offre di più concrete.
Ma da questa speranza giudico quanto sia sconsiderato continuare ad investire e rischiare nelle vecchie centrali a Fissione, tra le quali neppure quelle di ultima e futura generazione impediscono un potenziale ma devastante incidente.
Se investissimo nella ricerca sulla fusione così come in ITER potremmo avere tra non troppo tempo (ovviamente questo è il vero rischio, di ITER come di tutte le nuove tecnologie) , anche una centrale a fusione economicamente vantaggiosa.
Inoltre nel bilancio delle centrali a fissioni è da porre oltre al famoso problema scorie (non risolto) il problema plutonio. Il plutonio è impiegato sia come combustibile indipendente, sia associato ad altri elmenti. Come ormai saprete pure voi il pericolo maggiore nei reattori di Fukushima è dovuto al reattore n.4 alimentato a MOX una miscela di carburante esausto per fissione in cui il Plutonio è una parte importante e la più pericolosa.
Ma il Plutonio è soprattutto il perno delle attuali armi nucleari; la principlae fonte di approviggionamento del plutonio è quella sintetica, ossia è costituito dal Plutonio ottenuto nelle stesse centrali a nucleari (alimentate ad Uranio), al riguardo faccio presente questo (fonte wikipedia):
| | Sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica accumularono grandi scorte di plutonio durante gli anni della guerra fredda; si stima che le scorte ammontassero nel 1982 a 300 tonnellate. Dalla fine della guerra fredda queste scorte sono oggetto di preoccupazione per un'eventuale incontrollata proliferazione di armi nucleari nel mondo. Negli Stati Uniti è allo studio dal 2003 la conversione di svariati impianti elettronucleari al fine di poterli alimentare con il plutonio (MOX) al posto dell'uranio arricchito, in modo da smaltire parzialmente queste scorte. |
ecco cosa porta, l'implementazione e l'aumento delle centrali a fissione: oltre alle scorie, il plutonio per le armi.
l'Iran del resto maschera attualmente col programma nucleare civile, un programma di armamento atomico. Con la produzione di energia elettrica maschera e implementa la produzione di Plutonio per le armi da usare contro Israele, secondo le farneticazioni del suo leader. . Per questo motivo il dossier Iran è ritenuto in tutte le cancellerie mondiali quello che di più tra tutti gli altri, può portare ad una nuova guerra vicino orientale.
non credo sia questa la strada che l'umanità debba imboccare. credo sia quella del consorzio Iter e la produzione di energia dalla fusione nucleare. Credo che l'Italia avrebbe dovuto usufruire delle centrali a fissione durante il XX secolo. adesso è ormai troppo tardi, perchè la tecnologia del futuro è un altra.
non ha senso continuare ad investire sulla vecchia tecnologia, con tutti i pericol che comporta, quando nel futuro prossimo disporremo di ben altro.
|
Caro Dedalo benvenuto nella discussione e grazie del tuo contributo, non sei l'unico a riporre speranze nel progetto ITER, infatti l'ho citato tempo fa (commento inserito il - 07/04/2011 : 17:43:14), probabilmente ti è sfuggito, può accadere procedendo a spizzichi e bocconi, ma hai fatto bene a riproporlo, rinfrescando la memoria a tutti e aggiungendo qualche elemento utile.
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
Regione  Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
DedaloNur
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 26/04/2011 : 22:44:22
|
 scusa Jomaru era per me impossibile leggere tutto quanto, mi facevan pure male gli occhi  Mi fa molto piacere che l'abbiate citato.
Possiedi notzie recenti al riguardo?
nell'attuale dibattito ITER non fa mai capolino.
|
Modificato da - DedaloNur in data 26/04/2011 22:44:55 |
|
|
Freddie Mercury - In My Defence
http://www.youtube.com/watch?v=4TgX...ture=related
"La parola è un'ala del silenzio"Neruda.
“Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave senza nocchiere in gran tempesta, non donna di province, ma bordello!” Dante Alighieri |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: sassari ~
Messaggi: 2565 ~
Membro dal: 15/09/2008 ~
Ultima visita: 07/10/2014
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 26/04/2011 : 23:21:10
|
| DedaloNur ha scritto:
scusa Jomaru era per me impossibile leggere tutto quanto, mi facevan pure male gli occhi Mi fa molto piacere che l'abbiate citato.
Possiedi notzie recenti al riguardo?
nell'attuale dibattito ITER non fa mai capolino.
|
Dedalo sono felice di saperti attento al progetto ITER, personalmente seguo le novità sul sito stesso del programma in questione, di cui riporto alcuni links per suggerire la visione anche agli altri amici della discussione.
http://www.iter.org/sci/plasmaheating
http://www.iter.org/mach
http://www.iter.org/sci
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
DedaloNur
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 27/04/2011 : 10:08:11
|
la centrale purtroppo sarà in attività solo a partire dal 2019. c'è ancora molto da aspettare. speravo che la crisi energetica attuale avesse imposto un accellerazione, invece, no.
mah!!!!!!!!!!!!1...l'importante è cmq che funzioni.
ciao Jomaru e grazie per i link
|
|
|
Freddie Mercury - In My Defence
http://www.youtube.com/watch?v=4TgX...ture=related
"La parola è un'ala del silenzio"Neruda.
“Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave senza nocchiere in gran tempesta, non donna di province, ma bordello!” Dante Alighieri |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: sassari ~
Messaggi: 2565 ~
Membro dal: 15/09/2008 ~
Ultima visita: 07/10/2014
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 27/04/2011 : 11:13:26
|
| DedaloNur ha scritto:
la centrale purtroppo sarà in attività solo a partire dal 2019. c'è ancora molto da aspettare. speravo che la crisi energetica attuale avesse imposto un accellerazione, invece, no.
mah!!!!!!!!!!!!1...l'importante è cmq che funzioni.
ciao Jomaru e grazie per i link
|
Dedalo in realtà il 2019 non è poi così lontano, magari potessimo stimare questa data in riferimento all'Italia!
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
DedaloNur
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 27/04/2011 : 21:27:15
|
Caro Jomaru, tu non sai quanto vorrei darti ragione ma purtroppo mi sa tanto che non è così: il 2019 è solo una tappa.
Chiariamo una cosa: almeno per quel che io sappia, ITER, se funzionerà non produrrà energia elettrica. ITER serve "solo" a testare che con certe dimensioni del "toro", un reattore, può mantenere stabilmente per qualche minuto il campo magnetico. serve a dimostrare il criterio di Lawson
Il vero reattore nucleare a fusione si chiama DEMO
http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO
e verrà costruito soltanto dopo che ITER avrà ottenuto successo.
Qual'è la differenza tra DEMO ed ITER? DEMO per produrre energia a livello industriale dovrà sopportare temperature ancor più elevate di ITER, e garantire pertanto anche una maggiro stabilità del campo magnetico.
Purtroppo allo stadio attuale delle nostre conoscenze tecniche non abbiamo materiali in grado di sopportare le temperature previste per DEMO
infatti se leggi qui su
http://it.wikipedia.org/wiki/Reatto...#cite_note-0
la stima di realizzazione di un reattore a Fusione ver e proprio è di 50 anni almeno
ecco perchè sarebbe auspicabile un accellerazione. ma vai a farglielo capire a quei paesi che hanno nel business della Fissione uno dei pilastri della loro industria energetica, che tra l'altro cercano di esportare in Italia.
Con questi tempi, la fissione nucleare rimane (purtroppo) ancora giustificabile come energia ponte...verso l'era della Fusione, la quale promette di sostituire anche le energie ottenute dai fossili (petrolio, carbone...). Il fatto è che per le ragioni su esposte, considero criminale, l'installazione di centrali a fissione.
vorrei allegare due pdf, questo sullo stato di avanzamento dei lavori per ITER
http://www.asp.torino.it/innovazione/Chiocchio.pdf
questo sui vantaggi e svantaggi, e caratteristiche tecniche di ITER....sono PDF semplicissimi e divulgativi che all'incirca sono comprensibili anche per chi come me...non è un fisico nucleare:
http://www.lnf.infn.it/seminars/tal...06_04_06.pdf
estrapolo però almeno quelli che sono i vantaggi della FUsione Nucleare:
Perche’ la Fusione?
• E’ una fonte praticamente illimitata e diffusa.
• Non produce gas serra.
• I prodotti della reazione non sono radioattivi
#8658; ridotto problema delle scorie.
• Il processo e’ intrinsecamente sicuro
• Non e’ facilmente utilizzabile per proliferazione
nucleare.
La Fusione e le scorie
• I prodotti di reazione non sono radioattivi.
• Tuttavia i neutroni prodotti possono rendere
radioattiva la camera di reazione.
• Possibili soluzioni:
– Scelta di materiali a bassa attivazione
– Reazioni di fusione senza neutroni
• D + 3He #8594; 4He + p
• più difficili da ottenere della DT
|
Modificato da - DedaloNur in data 27/04/2011 21:33:34 |
|
|
Freddie Mercury - In My Defence
http://www.youtube.com/watch?v=4TgX...ture=related
"La parola è un'ala del silenzio"Neruda.
“Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave senza nocchiere in gran tempesta, non donna di province, ma bordello!” Dante Alighieri |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: sassari ~
Messaggi: 2565 ~
Membro dal: 15/09/2008 ~
Ultima visita: 07/10/2014
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 27/04/2011 : 23:42:37
|
| DedaloNur ha scritto:
Caro Jomaru, tu non sai quanto vorrei darti ragione ma purtroppo mi sa tanto che non è così: il 2019 è solo una tappa.
Chiariamo una cosa: almeno per quel che io sappia, ITER, se funzionerà non produrrà energia elettrica. ITER serve "solo" a testare che con certe dimensioni del "toro", un reattore, può mantenere stabilmente per qualche minuto il campo magnetico. serve a dimostrare il criterio di Lawson
Il vero reattore nucleare a fusione si chiama DEMO
http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO
e verrà costruito soltanto dopo che ITER avrà ottenuto successo.
Qual'è la differenza tra DEMO ed ITER? DEMO per produrre energia a livello industriale dovrà sopportare temperature ancor più elevate di ITER, e garantire pertanto anche una maggiro stabilità del campo magnetico.
Purtroppo allo stadio attuale delle nostre conoscenze tecniche non abbiamo materiali in grado di sopportare le temperature previste per DEMO
infatti se leggi qui su
http://it.wikipedia.org/wiki/Reatto...#cite_note-0
la stima di realizzazione di un reattore a Fusione ver e proprio è di 50 anni almeno
ecco perchè sarebbe auspicabile un accellerazione. ma vai a farglielo capire a quei paesi che hanno nel business della Fissione uno dei pilastri della loro industria energetica, che tra l'altro cercano di esportare in Italia.
Con questi tempi, la fissione nucleare rimane (purtroppo) ancora giustificabile come energia ponte...verso l'era della Fusione, la quale promette di sostituire anche le energie ottenute dai fossili (petrolio, carbone...). Il fatto è che per le ragioni su esposte, considero criminale, l'installazione di centrali a fissione.
vorrei allegare due pdf, questo sullo stato di avanzamento dei lavori per ITER
http://www.asp.torino.it/innovazione/Chiocchio.pdf
questo sui vantaggi e svantaggi, e caratteristiche tecniche di ITER....sono PDF semplicissimi e divulgativi che all'incirca sono comprensibili anche per chi come me...non è un fisico nucleare:
http://www.lnf.infn.it/seminars/tal...06_04_06.pdf
estrapolo però almeno quelli che sono i vantaggi della FUsione Nucleare:
Perche’ la Fusione?
• E’ una fonte praticamente illimitata e diffusa.
• Non produce gas serra.
• I prodotti della reazione non sono radioattivi
#8658; ridotto problema delle scorie.
• Il processo e’ intrinsecamente sicuro
• Non e’ facilmente utilizzabile per proliferazione
nucleare.
La Fusione e le scorie
• I prodotti di reazione non sono radioattivi.
• Tuttavia i neutroni prodotti possono rendere
radioattiva la camera di reazione.
• Possibili soluzioni:
– Scelta di materiali a bassa attivazione
– Reazioni di fusione senza neutroni
• D + 3He #8594; 4He + p
• più difficili da ottenere della DT
|
D'accordo su tutto caro Dedalo, il problema è prettamente economico-strategico, nessuno degli Stati occidentali può pensare di andare avanti da solo, si tratta di mettere da parte gli interessi di bottega e affrontare la questione in maniera unitaria, ma sappiamo tutti delle nostre difficoltà europee. La citata tappa ITER del 2019 per l'Italia di oggi rappresenta comunque un sogno...
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
DedaloNur
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 28/04/2011 : 00:14:46
|
questo senza dubbio Jomaro: l'Italia isolata non andava da nessuna parte, e pure ad ITER non partecipa da sola, ma tramite la UE, anche se l'Italia è pionera nella nella "fusione calda" con il reattore di Frascati .
Ino gni caso, poichè anche la fusione calda è lungi dal venire, la domanda che ci si pone sarebbe: è ancora l'energia a fissione nucleare una buona soluzione ponte?
come detto io sono per il, no. e fukushima, c'entra sino ad un certo punto, perchè avevo e mi bastava già Chernobyl, sotto gli occhi.
D'altronde devo obbiettivamente ammettere che l'alternativa al nucleare non c'è.
|
|
|
Freddie Mercury - In My Defence
http://www.youtube.com/watch?v=4TgX...ture=related
"La parola è un'ala del silenzio"Neruda.
“Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave senza nocchiere in gran tempesta, non donna di province, ma bordello!” Dante Alighieri |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: sassari ~
Messaggi: 2565 ~
Membro dal: 15/09/2008 ~
Ultima visita: 07/10/2014
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 28/04/2011 : 02:02:40
|
| DedaloNur ha scritto:
questo senza dubbio Jomaro: l'Italia isolata non andava da nessuna parte, e pure ad ITER non partecipa da sola, ma tramite la UE, anche se l'Italia è pionera nella nella "fusione calda" con il reattore di Frascati .
Ino gni caso, poichè anche la fusione calda è lungi dal venire, la domanda che ci si pone sarebbe: è ancora l'energia a fissione nucleare una buona soluzione ponte?
come detto io sono per il, no. e fukushima, c'entra sino ad un certo punto, perchè avevo e mi bastava già Chernobyl, sotto gli occhi.
D'altronde devo obbiettivamente ammettere che l'alternativa al nucleare non c'è.
|
Ottima osservazione, per me la soluzione ponte potrebbe essere rappresentata dalle centrali a Torio, di cui abbiamo discusso in diversi interventi precedenti, elencandone i vantaggi dal punto di vista dei costi, dell'approvvigionamento, della resa, della sicurezza, della non proliferazione, delle scorie, ecc., che dovrebbero bastare a far abbandonare ogni pericolosa velleità italiana sull'uranio. Fermo restando che la prima fonte di energia italiana è alla portata di tutti adesso e si chiama risparmio&riciclo. Io insegnerei Risparmio Energetico in tutte le scuole italiane, perché tra questi bambini ci sono gli scienziati di domani...
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
DedaloNur
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 28/04/2011 : 10:12:02
|
sì in effetti il Risparmio energetico è attualmente la prima fonte di energia, senza dimenticare la solarzzione delle abitazioni.
però cosa osta? i soldi; l'italia è un paese fallito (ahimè) e non può permettersi incentivi che non rientrino nel brevissimo termine. Se avessimo i polmoni finanziari per una politica lungimirante e di più lunga durata sarebbe La soluzione ponte, preferibile.
Ma pochi sldi significa anche assenza di politiche di lungo respiro: vedi cos succede attualmente agli incentivi solari.
Insomma siamo in Italia, e se non riescono a ristrutturare gli abitati in funzione antisismica, dubito che lo si possa fare in funzione risparmio energetico.
Ho visto qualcosa su questi impianti al Torio devo rileggermi l'intera discussione o in due parole potresti darmi una estrema sintesi? 
|
|
|
Freddie Mercury - In My Defence
http://www.youtube.com/watch?v=4TgX...ture=related
"La parola è un'ala del silenzio"Neruda.
“Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave senza nocchiere in gran tempesta, non donna di province, ma bordello!” Dante Alighieri |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: sassari ~
Messaggi: 2565 ~
Membro dal: 15/09/2008 ~
Ultima visita: 07/10/2014
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 28/04/2011 : 10:47:29
|
| DedaloNur ha scritto:
sì in effetti il Risparmio energetico è attualmente la prima fonte di energia, senza dimenticare la solarzzione delle abitazioni.
però cosa osta? i soldi; l'italia è un paese fallito (ahimè) e non può permettersi incentivi che non rientrino nel brevissimo termine. Se avessimo i polmoni finanziari per una politica lungimirante e di più lunga durata sarebbe La soluzione ponte, preferibile.
Ma pochi sldi significa anche assenza di politiche di lungo respiro: vedi cos succede attualmente agli incentivi solari.
Insomma siamo in Italia, e se non riescono a ristrutturare gli abitati in funzione antisismica, dubito che lo si possa fare in funzione risparmio energetico.
Ho visto qualcosa su questi impianti al Torio devo rileggermi l'intera discussione o in due parole potresti darmi una estrema sintesi?
|
Dedalo ti allego questi links:
http://www.focus.it/natura/multimed...451_265.aspx
http://www.youtube.com/watch?v=raDUaZECBKI
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
Discussione |
|
|
|
Tutti i Forum
Nucleare Si o No? Esperti a confronto
Qui c'è:
