Forum Sardegna - Nucleare Si o No? Esperti a confronto

maurizio feo ha scritto:

Un po' di chiarezza, per tutti: il punto della situazione

E’ evidente che dobbiamo rivedere le nostre certezze, in campo di energia, soprattutto in termini di sicurezza.
Ed è altrettanto chiaro (meno che a chi continua ad interrompere con amenità, frizzi e lazzi: sarà meglio che taccia, se non ha niente da dire) che gli studi dovranno essere condotti – guarda un po’, anche qui! – in modo “multidisciplinare”: fisico-chimici- economico-sociali e forse qualcos’altro ancora.
L’approccio dovrà essere ottimistico: si dovrà cercare oltre l’eolico, il solare, le biomasse ed il marino. Oltre a migliorare queste, si dovranno cercare altre fonti insospettabili ora, oppure ancora non pensate o prese in considerazione.

- Quelli favorevoli a questo nucleare penseranno: mettiamo i sistemi di raffreddamento ed i guppi elettrogeni più in alto e meglio protetti dall’onda di maremoto (l’unico fattore che ha veramente distrutto le centrali e a cui non si era pensato). In fondo, in 14.000 anni di attività delle centrali nucleari, ci sono stati “solamente” i tre incidenti Three Miles Island. Chernobyl e Fukushima. Questo atteggiamento si definisce “probabilistico” (ci vorrebbero centomila centrali per avere un incidente all’anno) e non è considerato soddisfacentemente sicuro. Anche i reattori “di terza generazione” rientrano in questa definizione d’insufficente sicurezza: essi rappresentano –più che una modifica sostanziale – un “upgrading”, oppure se si preferisce, solamente un intervento cosmetico.
- Gli altri, (tra cui mi schiero anche io), infatti, preferiscono un atteggiamento “deterministico” (l’incidente non può accadere, per qualsiasi concatenazione di fatti emergenti). Tra questi c'è chi cerca di ragionare e chi, invece, no, pazienza: la stupidità è trasversale e non partitica.

Le possibilità.

C’è chi propone le centrali al Torio, campo nel quale si sono già inoltrati cinesi ed indiani, paesi emergenti, sempre più affamati d’energia.

Quali sono i vantaggi di una centrale al torio?
- Non produce plutonio (che può essere usato per motivi militari), l
- le sue scorie s’esauriscono in tempi molto più brevi di quelle dell’uranio e – soprattutto –
- possono essere spente in qualsiasi momento: non escono dal controllo di chi le ha accese.
Hanno anche altri vantaggi:
- una tonnellata di torio è sufficiente a produrre l’energia (1 giga-watt) che si otterrebbe da 200 tonnellate d’uranio (e da tre milioni e mezzo di carbone).
- Il torio, inoltre, non è affatto raro: è abbondantissimo. Ce n’è persino, e molto, nell’Italia centrale.
- Secondo i calcoli di cinesi ed indiani, esiste abbastanza torio per garantire (a loro) energia per i prossimi 20-30.000 anni.

Questo è un buon motivo di protesta da portare ai prossimi cortei: l’Italia farebbe meglio ad investire tre miliardi nella ricerca sulla centrale a torio, piuttosto che trenta miliardi nel nucleare vecchio.