Forum Sardegna - Referendum centrali nucleari in Sardegna

maurizio feo ha scritto:

Io sono sicuramente più possibilista che non un assoluto negativista.
Ma non desidero entrare in un dibattito (che sarebbe lungo ed estenuante e che ci obbligherebbe a parlare delle centrali "nuove" e di migliore concezione, di appalti forse un poco troppo "interessati" se non truccati e di tutte quelle brutte cose).
Ma piuttosto che parlare dei pregi del nucleare, preferisco parlare dei difetti - gravissimi ed urgenti - della situazione attuale.

1) Vogliono un referendum per avere un parere regionale.
2) Dichiarano che il parere regionale eventualmente contrario non è vincolante: cioé, alla fine, faranno ciò che le "cause di forza maggiore" dell'interesse comune imporranno a tutti (anche a loro, poverini!).
3) Ciò rende del tutto superflua, inutile ed ininfluente tutta la manfrina del voto e della "considerazione" centrale dello stesso, a mio parere! .

A fronte di quanto sopra, però, sarebbe anche da sottolineare che:

1) Il rischio nucleare (che è quello che chi vota contro vorrebbe ad ogni costo evitare), in Italia c'è già: le centrali straniere che costellano tutta l'estensione dell'Arco Alpino potenzialmente lo producono.
2) Detto rischio nucleare è grave, a mio vedere, in quanto alcune centrali Slovene (mi sembra) sono vetuste e male in arnese, quindi più pericolose.
3) Inoltre, non abbiamo un sistema Italiano di rilevazione del rischio nucleare sul suolo nazionale: tutti i sistemi esistenti sono stranieri, anche sul nostro suolo e questo è esasperantemente colpevole e ridicolo: gli stranieri ci avvertiranno, eventualmente? "Guardate che vi abbiamo inavvertitamente appena sparato una piccola bombetta atomica"... Verrebbe quasi da ridere, se non ci fosse proprio da piangere.
4) Il prezzo che noi paghiamo per l'energia elettrica (straniera) è alle stelle ed è tutta prodotta proprio dalle centrali nucleari lungo l'arco alpino: quando si dice il danno e la beffa! So bene che questo è lo slogan più usato dai nuclearisti, ma corrisponde a realtà e non lo sto strumentalizzando a favore del nucleare.
5) Non è stata incentivata seriamente la produzione alternativa con le cosiddette energie rinnovabili (abbiamo, anzi, dato una penosa dimostrazione di inefficienza, corruzione mafiosa e comune, insensibilità all'ambiente etc etc).

Per cui vorrei concludere dicendo:

1) Sarebbe bene fare almeno una decisa pressione a livello internazionale, perché tale rischio (INEVITABILE PERCHE' GIA' ESISTENTE E NON CONTROLLABILE DALL'ITALIA) venga controllato da una Autorità Internazionale preposta al mantenimento in massima funzionalità e sicurezza degli impianti, alla chiusura definitiva di quelli vetusti e pericolosi ed all'impianto di nuovi ed efficienti centrali di ultimissimo modello (e che l'ultimo modello sia quello veramente efficace, non quello che sembra sia già stato scelto dall'Italia, con criteri ornitologici!).
2) SE PROPRIO NECESSARIO (ma me lo devono dimostrare bene bene), impiantare le nostre eventuali future centrali proprio lungo suddetto arco alpino, in prossimità delle altre straniere: non si vede affatto perché si dovrebbe scegliere un altro posto.
3) Mi rendo conto che non fa piacere a nessuno avere in vista, presso il proprio paesello, un nuraghe atomico: ma desidero sia ben chiaro a tutti che il rischio della radioattività non si valuta "a vista".
Infatti, il disastro di Chernobil è stato dimostrato fece aumentare l'incidenza dei tumori della tiroide anche nel bestiame australiano. Dopo Chernobil, in Italia entrarono grandi quantità di vegetali contaminati, provenienti dalle zone colpite, perché non siamo mai riusciti a predisporre un controllo strumentale efficace della radioattività del materiale in entrata.
La nostra Dogana, priva di strumenti, lasciava passare le merci provenienti dalla Francia: fu presto ideato il trucco di inviare il materiale contaminato attraverso la Francia (la Dogana Francese non controllava il materiale solo in transito).
4) Il pericolo maggiore, in fondo, è unicamente che noi siamo - purtroppo sempre - una pietosa armata brancaleone.