| Autore |
Discussione |
|
robur.q
Utente Senior
 |
 Inserito il - 04/03/2010 : 14:03:02
|
pardon. lo studio è del 2008
se riuscissi a caricarlo.....
è un pdf
http://www.google.it/url?sa=t&sourc...lTN4IzQyOaOQ
ok ci sono riuscito
necessità della Sardegna
13 miliardi di kwh, per produrre i quali sono necessari 1000 kmq di pannelli, ovvero 1/24 della superficie isolana, se poi vogliamo mettere le pale eoliche dobbiamo convincere chi non si vuol vedere le elicone nel mare sottocasa!
Insomma, dovunque ci giriamo, non è così semplice.
|
|
|
|
Regione  Sardegna ~
Prov.: Cagliari ~
Città: assemini ~
Messaggi: 1124 ~
Membro dal: 06/06/2009 ~
Ultima visita: 04/05/2013
|
 |
|
|
luca56
Utente Attivo
|
Inserito il - 04/03/2010 : 14:35:08
|
A mè comunque risulta che gli attuali parchi eolici (molti realizzati dall'Enel in base a quello studio) esistenti in Sardegna e quelli già autorizzati coprono largamente l'effettivo utilizzo della rete elettrica sarda, quindi perchè costruire una nuova centrale ?? a chi gioverebbe ?? a chi ci vende la tecnologia per costruirla ??
http://www.marcomeloni.eu/files/mar...islatura.pdf
|
Modificato da - luca56 in data 04/03/2010 14:41:44 |
|
|
Proverbio cinese
Lo sciocco ha mille certezze, il saggio non ne ha alcuna.
|
|
Regione  Lombardia ~
Città: milano-alghero ~
Messaggi: 852 ~
Membro dal: 20/04/2009 ~
Ultima visita: 15/05/2016
|
|
|
|
francesco7
Utente Medio
|
Inserito il - 04/03/2010 : 16:41:48
|
Ciao a tutti.
Scusa, Robur. Ma i calcoli dei 1000 kmq, chi li ha fatti ?
|
|
|
|
|
Regione Sardegna ~
Messaggi: 184 ~
Membro dal: 03/07/2007 ~
Ultima visita: 15/12/2012
|
|
|
|
Bidus
Utente Medio
|
Inserito il - 04/03/2010 : 20:12:37
|
| robur.q ha scritto:
veramente i sardi, democraticamente e con voto libero e segreto, votano sempre in grande maggioranza per forze politiche non indipendentiste!!!!!
ah già dimenticavo, siamo senza midollo!!
dovremmo imbracciare le armi e cacciare gli ingles......pardon gli italiani dal suolo patrio
solo lo sconto sulla bolletta?? io personalmente me la cavo, non ho problemi a fine mese, ma le migliaia di famiglie con reddito basso ne avrebbero grande giovamento, soprattutto perchè le imprese sarde potrebbero essere più competitive, fare più reddito, assumere di più ecc ecc.
Ma questo per te è cosa secondaria vedo, l'importante è la tua autodeterminazione (non dei sardi smidollati cui non frega niente).
|
|
|
|
|
Regione  Veneto ~
Città: sassari ~
Messaggi: 155 ~
Membro dal: 26/03/2008 ~
Ultima visita: 12/09/2014
|
|
|
|
Bidus
Utente Medio
|
Inserito il - 04/03/2010 : 20:15:44
|
| francesco7 ha scritto:
Ciao a tutti.
Scusa, Robur. Ma i calcoli dei 1000 kmq, chi li ha fatti ?
|
|
|
|
|
|
Regione Veneto ~
Città: sassari ~
Messaggi: 155 ~
Membro dal: 26/03/2008 ~
Ultima visita: 12/09/2014
|
|
|
|
ignazio
Nuovo Utente
|
Inserito il - 04/03/2010 : 21:03:20
|
Prima di tutto riguardando il nucleare bisogna guardare i costi vedete la centrale in Finlandia io penso che se costruiranno centrali in Sardegna i turisti non ci verranno piu', il turismo e' una parte molto importante dell'economia sarda e penso anche che anche con le centrali nucleari di fabbriche ce ne saranno poche o niente in pratica a noi sardi conviene sviluppare enrgie pulite agricoltura biologica e un turismo piu' serio di qualita'imparare l'inglese essere piu' uniti e dare un calcio nel posteriore all'italia da cui abbiamo solo rogne corruzione nepotismo poca democrazia e la lista continua ad infinitum. Vorrei sentire da qualcuno che cosa ha fatto l'italia per noi sardi?
|
|
|
|
Regione  Estero ~
Messaggi: 14 ~
Membro dal: 17/10/2007 ~
Ultima visita: 11/09/2011
|
|
|
|
Turritano
Utente Virtuoso
|
Inserito il - 04/03/2010 : 23:31:13
|
| robur.q ha scritto:
secondo uno studio dell'Enel del 2008, per produrre l'intera energia elettrica necessaria in Sardegna sono necessari 100000 ettari di pannelli solari, ovvero 1000 kmq
se vi pare poco....
|
Si fanno progressi, amico mio. Pensa: si è recentemente arrivati ai primi successi nella sperimentazione dell’energia da “fusione nucleare” controllata, quella prodotta dal sole che non rilascia radiazioni né, scorie radioattive se non in quantità del tutto trascurabili e, per di più, con dimezzamento della radioattività (delle scorie) uguale a quella della centrale. “Fusione”, da non confondere con la “fissione nucleare” (quella delle attuali, dannosissime, centrali). Il “combustibile”? acqua di mare e pietre. Ma questo è il “futuro”.
Si fanno passi avanti anche nel il fotovoltaico e nel termoidraulico. I pannelli solari diventano sempre più efficienti. Questo è già il “presente” e il futuro è alle porte
Chiedi se sembrano pochi 1.000 kmq. Rispondo: non sono pochi, però bisogna considerare che le superfici completamente improduttive (senza contare le discariche ormai esaurite), in Sardegna, sono ben superiori a 1.000 kmq e, questi pannelli, non è che debbano essere per forza installati in una unica centrale, ma diluiti a macchie di leopardo in tutta la Sardegna. Tu però, nella tua domanda, non tieni in nessun conto alcuni ragionamenti e dati pratici sul foto voltaico già espressi, da me e da altri, in precedenza.
Allora cerco di riproporli:
1 Un buon impianto fotovoltaico, da 3 KW, costerebbe (al massimo) intorno ai 15 – 20mila euro tutto compreso e “chiavi in mano. 3 kw sono più che sufficienti ad una famiglia media (4 persone). Il surplus verrebbe ceduto all’Enel.
2 Un tale impianto occuperebbe pochi mq nel tetto di casa, sul garage, in una tettoia, in terra o in qualunque altra superfice esposta al sole. Superficie comunque sottratta dai discutibili dati dell’Enel (1.000 kmq)
3 Materia prima completamente gratuita ed inesauribile, produzione CO2 pari a zero, “effetto serra” assolutamente assente
4 Tutto questo non farebbe parte di “Grandi Opere” o “Grandi Eventi”, sempre appannaggio dei soliti pescecani avidi e corrotti (che, fra l’altro, farebbero lievitare i costi), ma al contrario darebbe lavoro a piccole, medie imprese locali.
E adesso, se permetti, una domanda te la faccio io: perché una persona ponderata come te, si mantiene aggrappata all’energia nucleare senza ammettere, o accorgersi, che è costosa, sicuramente pericolosa, perennemente inquinante e usa come combustibile una fonte tutt’altro che rinnovabile ed ecologica. Perché ostinarsi ad ignorare altre soluzioni sicure, “economiche” e al passo coi tempi?
Turritano
|
|
|
| Le dominazioni passano ... i Sardi restano! |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: Sassari ~
Messaggi: 4480 ~
Membro dal: 13/01/2008 ~
Ultima visita: 04/10/2016
|
|
|
|
francesco7
Utente Medio
|
Inserito il - 05/03/2010 : 07:39:40
|
Turritano dice :
E adesso, se permetti, una domanda te la faccio io: perché una persona ponderata come te, si mantiene aggrappata all’energia nucleare senza ammettere, o accorgersi, che è costosa, sicuramente pericolosa, perennemente inquinante e usa come combustibile una fonte tutt’altro che rinnovabile ed ecologica. Perché ostinarsi ad ignorare altre soluzioni sicure, “economiche” e al passo coi tempi?
Turritano
Sono pienamente d’accordo con Turritano.
I pannelli fotovoltaici più comuni occupano una superficie di 7,2 mq, per ogni KW di potenza istallata.
Alcuni moduli più recenti, ma sempre in commercio, richiedono una superficie di soli 5,15 mq/KW. Cioè, circa 2 KW ogni 10 mq, e quindi circa 2000 KW per ettaro.
Poiché un KW produce, alla latitudine della Sardegna, per oltre 1400 ore all’anno, un ettaro produrrà circa 2,8 GWH all’anno.
Il consumo annuo della Sardegna è di circa 11.500 GWH , ( i 13.000 GWH dell’Enel comprendono il consumo per produrre l’energia, che con il Solare non ci sarebbero ).
Perciò 11.500 GWH diviso 2,8 GWH fanno 4107 ettari.
Ovvero, circa 42 kmq, non 1000 !
Se poi togliamo i kmq non necessari, perché parte dell’energia elettrica viene già prodotta con le rinnovabili Idroelettrico ed Eolico, ce ne vorranno ancora meno.
Ancora, gli 11.500 GWH sono assorbiti solo per il 40% dai consumi civili, agricoli e industriali, mentre il restante 60% dalle moribonde industrie chimiche e dell’alluminio (per questo si chiamano energivore ).
Che fra due anni, non ci saranno più e non sarà necessario produrre tutta questa energia.
Sono sempre e comunque tanti.
Infatti, il fotovoltaico si dovrebbe mettere solo sui tetti e a coprire i parcheggi, i capannoni industriali e commerciali, ecc.
Con il nucleare dici che si risparmia, con il fotovoltaico sul tetto, la bolletta sarebbe gratis !
Oggi la Sardegna produce il 30% in più di energia elettrica, che viene esportata.
La centrale nucleare di Oristano servirebbe per esportare, con il nuovo cavo sottomarino, l’energia a Roma.
Roma consuma, e la centrale nucleare si mette in Sardegna !
Ancora : le centrali nucleari entreranno in funzione fra 10÷12 anni, mentre il Metano arriva (se non ci tolgono anche quello ) fra 5 anni.
L’energia elettrica prodotta con il metano costerebbe pure meno del nucleare !
E sarebbe senza rischi.
Allora perché farlo ?
Salute a tutti.
|
|
|
|
|
Regione Sardegna ~
Messaggi: 184 ~
Membro dal: 03/07/2007 ~
Ultima visita: 15/12/2012
|
|
|
|
luca56
Utente Attivo
|
Inserito il - 05/03/2010 : 09:07:10
|
Francesco 7 ha detto :
...Con il nucleare dici che si risparmia, con il fotovoltaico sul tetto, la bolletta sarebbe gratis !
Se mi permette lo correggo : con gli incentivi del conto energia, installando il forovoltaico si guadagna !! chi lo ha capito l'ha fatto da tempo.
[orange]Ma purtroppo : Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.[/orange]
|
Modificato da - luca56 in data 05/03/2010 09:08:37 |
|
|
Proverbio cinese
Lo sciocco ha mille certezze, il saggio non ne ha alcuna.
|
|
|
Regione Lombardia ~
Città: milano-alghero ~
Messaggi: 852 ~
Membro dal: 20/04/2009 ~
Ultima visita: 15/05/2016
|
|
|
|
robur.q
Utente Senior
|
Inserito il - 05/03/2010 : 14:32:55
|
| Bidus ha scritto:
| francesco7 ha scritto:
Ciao a tutti.
Scusa, Robur. Ma i calcoli dei 1000 kmq, chi li ha fatti ?
|
|
gentile Bidus
non so con chi sei abituato a trattare tu,
ma io sono una persona non seriosa ma seria;
ti invito pertanto a rivolgere certi commenti tipo "se li è inventati" ai tuoi amichetti o a qualche tua parente stretta!
Io non invento niente: riprenditi il documento che ho postato a pag. 16 e fatti due conticini se ne sei capace!
|
|
|
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Cagliari ~
Città: assemini ~
Messaggi: 1124 ~
Membro dal: 06/06/2009 ~
Ultima visita: 04/05/2013
|
|
|
|
robur.q
Utente Senior
|
Inserito il - 05/03/2010 : 14:53:06
|
| Turritano ha scritto:
| robur.q ha scritto:
secondo uno studio dell'Enel del 2008, per produrre l'intera energia elettrica necessaria in Sardegna sono necessari 100000 ettari di pannelli solari, ovvero 1000 kmq
se vi pare poco....
|
Si fanno progressi, amico mio. Pensa: si è recentemente arrivati ai primi successi nella sperimentazione dell’energia da “fusione nucleare” controllata, quella prodotta dal sole che non rilascia radiazioni né, scorie radioattive se non in quantità del tutto trascurabili e, per di più, con dimezzamento della radioattività (delle scorie) uguale a quella della centrale. “Fusione”, da non confondere con la “fissione nucleare” (quella delle attuali, dannosissime, centrali). Il “combustibile”? acqua di mare e pietre. Ma questo è il “futuro”.
Si fanno passi avanti anche nel il fotovoltaico e nel termoidraulico. I pannelli solari diventano sempre più efficienti. Questo è già il “presente” e il futuro è alle porte
Chiedi se sembrano pochi 1.000 kmq. Rispondo: non sono pochi, però bisogna considerare che le superfici completamente improduttive (senza contare le discariche ormai esaurite), in Sardegna, sono ben superiori a 1.000 kmq e, questi pannelli, non è che debbano essere per forza installati in una unica centrale, ma diluiti a macchie di leopardo in tutta la Sardegna. Tu però, nella tua domanda, non tieni in nessun conto alcuni ragionamenti e dati pratici sul foto voltaico già espressi, da me e da altri, in precedenza.
Allora cerco di riproporli:
1 Un buon impianto fotovoltaico, da 3 KW, costerebbe (al massimo) intorno ai 15 – 20mila euro tutto compreso e “chiavi in mano. 3 kw sono più che sufficienti ad una famiglia media (4 persone). Il surplus verrebbe ceduto all’Enel.
2 Un tale impianto occuperebbe pochi mq nel tetto di casa, sul garage, in una tettoia, in terra o in qualunque altra superfice esposta al sole. Superficie comunque sottratta dai discutibili dati dell’Enel (1.000 kmq)
3 Materia prima completamente gratuita ed inesauribile, produzione CO2 pari a zero, “effetto serra” assolutamente assente
4 Tutto questo non farebbe parte di “Grandi Opere” o “Grandi Eventi”, sempre appannaggio dei soliti pescecani avidi e corrotti (che, fra l’altro, farebbero lievitare i costi), ma al contrario darebbe lavoro a piccole, medie imprese locali.
E adesso, se permetti, una domanda te la faccio io: perché una persona ponderata come te, si mantiene aggrappata all’energia nucleare senza ammettere, o accorgersi, che è costosa, sicuramente pericolosa, perennemente inquinante e usa come combustibile una fonte tutt’altro che rinnovabile ed ecologica. Perché ostinarsi ad ignorare altre soluzioni sicure, “economiche” e al passo coi tempi?Turritano
|
Turri, io non mi sono aggrappato a niente: voglio solo ragionare sul rapporto costi/benefici possibilmente con persone che non abbiano pregiudizi ideologici come quella cui ho appena risposto.
Non so valutare esattamente i costi del nucleare questo si, ma non la ritengo così pericolosa: questa è l'esperienza nel mondo occidentale; in quanto all'inquinamento, mah ritengo che, con le dovute precauzioni, sia meno inquinante delle centrali termiche e sicuramente ha di gran lunga minor impatto ambientale delle pale eoliche (hai notato che nessuno le vuole sottocasa?) e di centinaia di kmq di pannelli solari.
Francesco7 ha postato numeri interessanti, gli chiederei di indicarci la fonte (tecnica possibilmente) così potremmo facilmente sbugiardare l'Enel che, vorrei comunque ricordarlo, è un ente controllato dallo stato e quindi, in linea di massima, persegue un interesse pubblico.
Non si può interloquire con persone che fanno terrorismo mediatico, dicendo che in Sardegna non verrebbero più turisti (a Parigi notoriamente non va più nessuno perchè in Francia ci sono le centrali), che la nostra isola sarebbe radioattiva per l'eternità, che possiamo mettere i pannelli fotovoltaici in casa nostra, magari nel condominio, per dare energia a ospedali, uffici, negozi e centri commerciali, illuminazione stradale.
Il dato di fatto è che in Sardegna vengono consumati annualmente 13 miliardi di kwh, e che secondo i dati Enel, se volessimo avere solo solare, dovremmo coprire 1/24 della nostra isola di vetro e metallo;
sono aperto ad ogni ipotesi costruttiva e ragionata, non a posizioni fideistiche.
Credo che anche tu voglia questo
|
|
|
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Cagliari ~
Città: assemini ~
Messaggi: 1124 ~
Membro dal: 06/06/2009 ~
Ultima visita: 04/05/2013
|
|
|
|
Turritano
Utente Virtuoso
|
Inserito il - 05/03/2010 : 23:02:09
|
Rob, ti confesso (un segreto di “Pulcinella”) che qualche “pregiudizio ideologico” c’è l’ho anch’io e, francamente, mi sento vicino a Bidus: la Sardegna è la mia terra e non mi piacciono i soprusi. Ma faccio di tutto per essere razionale. Una mente libera che non si fa condizionare da nessuno. Perciò sono rimasto felicemente sorpreso, quando Ugo Capellacci (il nostro Presidente eletto) ha espresso la sua totale contrarietà per il nucleare a Oristano e in Sardegna.
Detto questo, ritorniamo sul concreto.
Stiamo ripetendo continuamente le stesse cosa senza capirci: mi sembra un dialogo tra sordi.
La costruzione di una centrale nucleare avrebbe costi enormi.
In teoria non sarebbe pericolosa, ma se dovesse succedere …
E può succedere dappertutto: i disastri non hanno preferenze, non guardano se si sta ad Est o Ovest (leggi l’articlo del “Corriere della Sera" più volte citato)
Comunque, poco o molto, una ricaduta sull’ambiente e su chi ci lavora è innegabile. “Meno inquinante delle centrali termiche” ? L’inquinamento radioattivo non si vede ma non è paragonabile ad alcun altro tipo di inquinamento, e un killer invisibile, un killer spietato, permanente: se salta fuori non c’è difesa; il sito, una volta dismessa la centrale, sarà irrecuperabile per qualunque attività, scorie da smaltire, mortali per migliaia di anni; occupazione di un grande spazio utile (che non è solo quello della centrale vera e propria) per altre attività. Serve alle potenze nucleari o aspiranti tali e l’Italia non credo che sia da annoverarsi fra queste.
Insomma il rapporto costo/benefici non è favorevole. E poi, per che cosa? per risparmiare qualche Euro? Anche l’uranio costa e non è certo inesauribile.
E a chi gioverebbe? Non certo alla Sardegna e ai Sardi: sarebbe tutta energia da esportare in Italia. In Sardegna ferrovie da quarto mondo, niente G8, niente autostrade, strade trafficatissime, completamente ignorate ecc ecc. Però quando c’è da essere "solidali"  , c’è qualcuno in Sardegna sempre pronto. E qui mi fermo per non andare OT
L’ENEL è un ente controllato dallo stato e quindi, in linea di massima, persegue un interesse pubblico? Anche la Protezione Civile è controllato dallo Stato, ma sappiamo bene quali interessi coltivava …
“Non è terrorismo mediatico” dire che la Sardegna perderebbe molto la sua immagine di terra incontaminata nel caso fosse sede di una centrale nucleare, ma la pura realtà. Magari la gente continuerebbe a venire, ma non sarebbe mai più la stessa cosa. La Sardegna perderebbe il suo fascino. E poi: la Sardegna non è la Francia, sia per estensione, sia per l’economia e interessi (ma in Corsica, chissà perché, non ci sono Centrali Nucleari … forse i Corsi non sono molto “solidali” …  )
Pale Eoliche: sono esteticamente tutt’altro che apprezzabili, nessuno le vuole, neanche io, ma bisogna ammettere che non si fanno sotto la casa di nessuno, la materia prima è a costo zero, inquinamento pari a zero
Solare:
1 fotovoltaico: tranquillamente impiantabile (lo ripeto per l’ennesima volta) sul tetto di casa, sul garage, su una tettoia o su un piccolo spazio apposito nel giardino di casa (Robur, tu che hai la fortuna di abitare in campagna dovresti farci un pensierino. La regione da persino dei contributi …), sui tetti delle scuole, uffici pubblici, capannoni industriali, agricoli e così via, per usi limitati e familiari. Su capannoni industriali, su discariche dismesse, aree completamente improduttive; impatto ambientale pressoché nullo, materia prima a costo zero, anzi il surplus verrebbe immesso in rete e quindi ci sarebbe un guadagno (ma forse all’ENEL “non conviene”  )
2 Solare termico: un ulteriore risparmio per acqua ad uso sanitario e riscaldamento. Vantaggi, come sopra: intuitivi. Svantaggi, come sopra: pressoché nulli.
3 Centrali termiche non nucleari: sempre trascurabilmente pericolose ed inquinanti rispetto al nucleare
Come vedi, nessuno dice di voler ricavare tutta l’energia usata in Sardegna dal Sole, ma è chiaro che non abbiamo bisogno del nucleare.
Nessuna posizione ideologica, fideistica o di parte, ma una presa di coscienza razionale, ponderata e … logica
Turritano
|
Modificato da - Turritano in data 05/03/2010 23:03:29 |
|
|
| Le dominazioni passano ... i Sardi restano! |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: Sassari ~
Messaggi: 4480 ~
Membro dal: 13/01/2008 ~
Ultima visita: 04/10/2016
|
|
|
|
sonos
Utente Attivo
|
Inserito il - 06/03/2010 : 16:11:05
|
| robur.q ha scritto:
...non so con chi sei abituato a trattare tu,
ma io sono una persona non seriosa ma seria;
ti invito pertanto a rivolgere certi commenti tipo "se li è inventati" ai tuoi amichetti o a qualche tua parente stretta!
Io non invento niente: riprenditi il documento che ho postato a pag. 16 e fatti due conticini se ne sei capace! |
Un modo di comportarsi davvero coerente per uno che ha utilizzato parole come panzana o Ciccio
Torniamo al nostro argomento che sta prendendo, a mio parere, una piega non corretta.
Si fanno calcoli sulla quantità di elettricità utilizzata in Sardegna, su quanti mq di pannelli solari occorrerebbero per produrre una quantità equivalente...ma non si sta discutendo di questo!
Stiamo parlando di un'alternativa alla costruzione di una centrale nucleare, allora ragioniamo in questi termini: forniamo proposte sui 1600 MW dell'impianto proposto ricordando che con l'entrata in esercizio delle future 4 centrali nucleari, gli altri impianti di produzione non chiuderanno di certo.
Molti di noi sanno benissimo che a breve non è pensabile produrre tutta l'energia elettrica che ci abbisogna tramite fonti rinnovabili, però si sta cercando di far capire che gran parte di essa potrà essere prodotta a breve-medio termine con investimenti economici e sociale convenienti.
Purtroppo si tende a non comprendere l'importanza dell'efficienza e del risparmio energetico che non vuol dire tornare all'età della pietra, ma solo utilizzare meglio le risorse energetiche per continuare a mantenere i livelli di conforts cui siamo abituati limitando i consumi.
Un piccolo esempio di questo modo di ragionare lo abbiamo con le lampadine fluorescenti: rispetto a quelle tradizionali ad incandescenza forniscono la stessa quantità di luce con consumi notevolmente inferiori (l'abbandono delle vecchie lampadine non ha fatto diventare le nostre case delle caverne). La tecnologia ci aiuta...allora perchè non approfittarne?
|
|
|
 www.sulcisnaturalmente.eu
http://fabiocoronafotografie.blogspot.it |
|
|
Regione Sardegna ~
Città: Carbonia ~
Messaggi: 823 ~
Membro dal: 20/01/2009 ~
Ultima visita: 08/01/2014
|
|
|
|
Petru2007
Moderatore
|
Inserito il - 06/03/2010 : 17:00:28
|
| Turritano ha scritto:
... la Sardegna non è la Francia, sia per estensione, sia per l’economia e interessi (ma in Corsica, chissà perché, non ci sono Centrali Nucleari … forse i Corsi non sono molto “solidali” … )
|
O forse che i Corsi usano metodi più dissuasivi nei confronti di chi vuole devastare il loro ambiente?...
Non credo che i vari gruppi autonomistici impedirebbero ai francesi di costruire le centrali nell'isola... salvo poi ... plasticare
|
|
|
Nuraghe Succuronis
Macomer (Nu)
..un altro meraviglioso angolo di Sardegna |
|
|
Regione Sardegna ~
Città: Olbia-Tempio ~
Messaggi: 3600 ~
Membro dal: 12/01/2007 ~
Ultima visita: 25/10/2024
|
|
|
|
francesco7
Utente Medio
|
Inserito il - 07/03/2010 : 07:29:52
|
A Robur.
I miei dati sono, nei limiti del possibile, sempre basati su pubblicazioni
ufficiali.
I dati elettrici sono gli stessi che hai indicato tu, e sono quelli ufficiali dell’Enel ( GRTN ). Vedi anche il Piano Energetico Regionale, per i consumi disaggregati.
I pannelli solari sono quelli venduti e montati in tutte la case.
L’energia prodotta dipende dalla latitudine, e in Sardegna si può desumere da questa cartina dell?Unione Europea.
http://www.bstecnologie.it/energia-...-italia.html
Il resto sono calcoli.
E ora proviamo a quantificare quanto ci costeranno le centrali.
I costi del KWH nucleare sono superiori al carbone, al metano e all’eolico : questa è una valutazione fatta dal MIT ( Massachussetts Institute of Technology ) e pubblicata sulla rivista “Le Scienze”, notoriamente filonucleare da sempre.
I costi di costruzione di una centrale, invece, sono stimati generalmente dalle imprese che producono energia, e sono (2008) :
Enel = 1800÷2000 euro per KW di potenza
EON (Porto Torres) = 3150÷3750 euro “ “ “
Impresa USA = 5600 euro “ “ “
Come vedete i prezzi sono un rebus.
In ogni caso, e secondo me, la stima più affidabile è quella USA, perché laggiù il mercato elettrico è veramente privatizzato e non possono barare.
E poi, in Finlandia dove è in costruzione una centrale uguale alle nostre, il costo della stessa sta raggiungendo i 7 (sette) miliardi di euro ( se basteranno ... ).
Da uno studio del governo francese risulta che il costo di costruzione rappresenta soltanto il 25% del costo totale. Il costo di gestione sarebbe del 43%, e quello di smantellamento del 32% . Quest’ultimo, quindi, superiore al costo di costruzione.
In Gran Bretagna, dove hanno 19 centrali nucleari, è stata prevista dal Parlamento ( sempre per lo smantellamento ) una spesa complessiva di 104 ( centoquattro ) miliardi di euro. Circa 5 miliardi per ogni centrale.
L’informazione, evidentemente, non rientra nel programma nucleare !
La lettura di questo studio di Legambiente può risultare interessante.
http://www.legambiente.eu/documenti...re/index.php
Siete sempre convinti che ci facciano risparmiare ?
|
|
|
|
|
Regione Sardegna ~
Messaggi: 184 ~
Membro dal: 03/07/2007 ~
Ultima visita: 15/12/2012
|
|
|
|
Discussione |
|
|
|
Tutti i Forum
Nucleare ad Oristano?
Qui c'è:
