Forum Sardegna - Problemi di architettura dei nuraghi

maurizio feo ha scritto:

Lessa ha scritto:

Maurizio quindi tu sei per la tesi "pro" fortezze?
...
Sull'uso militare dei Nuraghi ci andrei comunque con i piedi di piombo.
Anni fa avevo la stessa idea (sempre sviluppata osservando, fotografando, misurando, esplorando) poi allargare l'orizzonte, ma sopratutto provare di persona alcuni ragionamenti, mi ha fatto cambiare idea.

Effettivamente i monotorre, di fortezza non hanno nulla.

Se quel Maurizio sono io (so che ce ne sono altri, nel Forum): no, non credo al nuraghe fortezza e basta.
Non credo al nuraghe tempio e basta.
Credo che avesse molte funzioni.
(e qui si deve operare un "distinguo")
Ognuno, so, si fa un'idea diversa circa queste "molte funzioni".
Questo accade perché ciascuno possiede un'idea differente di che cosa esattamente fosse la società che ha edificato i nuraghi.
Io ho detto la mia in diverse occasioni: su S.A. - più volte - e recentemente sul blog di Pintore (Nuragici: chi erano costoro?). Per cui non starò a ripetermi qui.
Naturalmente, molti non concordano: pazienza (anche se non comprendo la veemenza, talvolta, del tono di alcuni).
Vedo che anzi molti proseguono imperterriti con i loro ragionamenti, scritti e verbali, come se
1) io ed altri non avessimo scritto alcunché (poco male, mica sono Umbero Eco, io: ma la stessa cosa vale per gli scritti di molti altri, che non vengono affatto presi in considerazione. Forse non sono affatto stati letti).
e soprattutto come se
2) in alcune centinaia di anni la società "nuragica" non fosse affatto cambiata.
Ora, sappiamo che la lingua stessa di un popolo in meno di un secolo si modifica a tal punto da sembrare quasi un'altra lingua: perché non dovrebbe succedere anche ad usi e costumi delle popolazioni?
Vedi, io uso la logica e quel poco che so - ma bene - di Medicina, di Genetica e di Antropologia. Certo, ho letto Di Storia e di Archeologia e ho guardato un poco in giro, talvolta con la guida di gente esperta (che è tutto un altro andare, lo confesso: so riconoscere l'esperienza in azione).
Le esigenze belliche e le istanze di difesa ci sono indubbiamente state, altrimenti non esisterebbero tracce di muri di difesa, come quelli di Monte Baranta ed altri. Ma a prescindere dalla "fama" (propagandistica) che si erano forse fatta i protosardi, credo che fossero persone come noi.
Per potere combattere insieme, è necessario avere un concetto di "appartenenza ad uno Stato", che Lilliu non prevedeva o non vedeva chiaramente (anche se scriveva di insieme cantonale di tribù, parlando della Sardegna). Altrimenti non si combatte insieme, anzi, si gioisce per la sconfitta dell'altra tribù, che così non ci darà più fastidio in futuro.
Alcune strutture del Nuraghe non sono affatto misure difensive (nel senso che non sono funzionali a rendere più robusto o meglio difendibile la struttura, oppure più imprendibile, il che fa lo stesso). Però, nel contempo, sono strutture molto dispendiose da mettere in opera, in termini di tempo e di fatica.
Mi riferisco a strutture quali l'architrave delle porte, ad esempio.
Quindi, perché erigerle?
Nel momento in cui sono stati costruiti, ci devono essere stati altri motivi, oltre e ben al di là di quelli puramente bellici... Ma non scordiamo che i nuraghi sono stati anche ampliati, nel corso del tempo, e talvolta anche ricostruiti (dopo essere stati danneggiati) in modo visibilmente differente dal disegno originale (come il nuraghe Orgono, ad esempio).
Ci sono motivi funzionali, ma anche motivi puramente estetici, che oggi chiameremmo - credo - di rappresentanza.
Se tu pensi ad una popolazione in cui il sapere umano era ancora tutto mescolato in un unico guazzabuglio misterico-religioso e probabilmente di esso erano depositari in pochi, che probabilmente detenevano o amministravano le funzioni del potere, ebbene erano proprio queste persone che con ogni probabilità decidevano che cosa si dovesse costruire, come, dove e perché.
Nulla di strano, quindi, se gli "stili" sono cambiati, nel corso del tempo: anche le necessità erano cambiate.
Ma di un'altra cosa - troppo spesso, anzi, quasi sempre - non si tiene conto, quando si parla dei "Nuragici": erano veramente pochi, pochissimi, all'inizio.
Erano pochi loro ed erano pochi anche - sia ben chiaro - gli altri, cioé i loro amici ed i loro eventuali nemici.
Questo fatto andò modificandosi nel tempo, in seguito ai progressi nella loro economia, nel commercio antico, nella coltivazione etc.
Ma non voglio certo scrivere un libro...
No, non credo per niente nel nuraghe fortezza e basta: anzi, credo che sia una fesseria del passato.
Il che - in conclusione - non vuole affatto dire che non credo nella forza militare dei "Nuragici" (lo dico prevenedo una critica che non merito), ma credo molto di più nella loro operosità e nel successo delle loro idee circa l'aggregazione sociale, che - a mio vedere - sono il vero lascito di cui Etruschi prima e Romani poi sono loro debitori. Intendo dire che questi importarono e ricevettero dai "Nuragici" alcuni loro principi di aggregazione sociale e di organizzazione economica, oltre a molto altro, per esempio vocaboli e cognizioni pratiche e filosofiche. Senza che ci fosse una predominanza militare Sarda, né una loro talassocrazia.
Mi è stato detto che questa trasmissione non è possibile, senza una predominanza militare, dimenticando che anche i Romani vinsero la guerra con i Greci e poi persero la pace (importando proprio dagli sconfitti la loro cultura superiore)...
Un saluto
MF