| Autore |
Discussione |
|
sonos
Utente Attivo
 |
 Inserito il - 30/03/2011 : 11:32:17
|
| maurizio feo ha scritto:
Non capisco più niente: ho fatto solo una domanda e sono disposto ad ammettere qualsiasi errore io abbia eventualmente commesso. Ma qui - mi sembra - non si può più seguire un filo logico.
Mi va bene "niente MP", se ci tieni, ma spiegami. Davvero non ho capito la differenza tra i due Referendum.
|
Uno è a carattere regionale (quello del 15-16 Maggio p.v.) ed è consultivo, inoltre per la validità della chiamata elettorale, è necessario un quorum del 33% + 1 voto.
I referendum del 12-13 Giugno p.v. sono abrogativi (servono per abrogare o no una legge già esistente) a carattere nazionale e con un quorum del 50% + 1 voto.
|
|
|
 www.sulcisnaturalmente.eu
http://fabiocoronafotografie.blogspot.it |
|
Regione  Sardegna ~
Città: Carbonia ~
Messaggi: 823 ~
Membro dal: 20/01/2009 ~
Ultima visita: 08/01/2014
|
 |
|
|
sonos
Utente Attivo
|
Inserito il - 30/03/2011 : 11:38:10
|
| jomaru ha scritto:
| sonos ha scritto:
Allora (mi sto anche stancando...vabbè) ho scritto se non siete elettori iscritti nelle liste elettorali sardi (così dovrebbe essere più preciso), ho ribattuto indicandolo con precisione ad affermazioni secondo me inesatte, il referendum sardo resta comunque propositivo e non ha l'origine scritta poco sopra.
Se si ammettono gli errori, non verrà fucilato nessuno.
Se però volete continuare a polemizzare inutilmente, fate pure.
|
Sonos, io non sto polemizzando, sono iscritto nelle liste elettorali sarde, il referendum è consultivo non propositivo e Cappellacci l'ha indetto su richiesta di Sardigna Natzione, che ha raccolto le firme sull'onda della discussione nazionale generata dalla presentazione del referendum abrogativo di Idv.
Dove sto sbagliando?
|
Bene, ora non c'è nulla di errato, converrai che è differente da quello che avevi scritto in una delle risposte precedenti. Dove davi anche indicazioni di voto riferendoti alla chiamata refenderia nazionale.
Prendo atto che il referendum è consultivo e non propositivo, come vedi io non ho problemi ad ammettere gli errori.
|
Modificato da - sonos in data 30/03/2011 11:39:35 |
|
|
www.sulcisnaturalmente.eu
http://fabiocoronafotografie.blogspot.it |
|
|
Regione Sardegna ~
Città: Carbonia ~
Messaggi: 823 ~
Membro dal: 20/01/2009 ~
Ultima visita: 08/01/2014
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 30/03/2011 : 11:52:33
|
| sonos ha scritto:
| jomaru ha scritto:
| sonos ha scritto:
Allora (mi sto anche stancando...vabbè) ho scritto se non siete elettori iscritti nelle liste elettorali sardi (così dovrebbe essere più preciso), ho ribattuto indicandolo con precisione ad affermazioni secondo me inesatte, il referendum sardo resta comunque propositivo e non ha l'origine scritta poco sopra.
Se si ammettono gli errori, non verrà fucilato nessuno.
Se però volete continuare a polemizzare inutilmente, fate pure.
|
Sonos, io non sto polemizzando, sono iscritto nelle liste elettorali sarde, il referendum è consultivo non propositivo e Cappellacci l'ha indetto su richiesta di Sardigna Natzione, che ha raccolto le firme sull'onda della discussione nazionale generata dalla presentazione del referendum abrogativo di Idv.
Dove sto sbagliando?
|
Bene, ora non c'è nulla di errato, converrai che è differente da quello che avevi scritto in una delle risposte precedenti. Dove davi anche indicazioni di voto riferendoti alla chiamata refenderia nazionale.
Prendo atto che il referendum è consultivo e non propositivo, come vedi io non ho problemi ad ammettere gli errori.
|
Ti fa onore Sonos, ammetto di essere stato poco chiaro, ma la mia posizione è identica sia per il regionale che per il nazionale per gli stessi motivi. Grazie per la disponibilità al dialogo.
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
Regione  Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 30/03/2011 : 11:57:00
|
| sarrabus72 ha scritto:
| maurizio feo ha scritto:
| maurizio feo ha scritto:
Anche io sono contrario a questo nucleare (uranio), pertanto voterò "sì".
Credo che i recenti e drammaticissimi fatti di cronaca abbiano reso inutili sia i Referendum (che però si deve fare egualmente, per altri e precisi motivi), sia i cortei di dimostrazione e protesta (che però possono ancora essere trasformati in qualche cosa di più utile, che non semplice propaganda politica: ad esempio, una campagna d'informazione documentata e veritiera).
Visto che sono tutti eventi ormai decisi, autorizzati, pagati ed organizzati e pertanto avranno luogo egualmente, proporrei di riproporre nel corso di quelle manifestazioni la nuova consapevolezza delle proposte di Rubbia per un uso meno sconsiderato delle metodologie (vedi altro post, per non annoiare e ripetere) destinate a produrre energia. Non credo Rubbia ed il suo gruppo di Potsdam siano menzogneri o truffatori: ho - anzi - un elevato concetto di loro, motivato dall'equidistanza e dalla scientificità delle loro ricerche. (Tra l'altro, non credo che la Cina e l'India stiano spendendo i loro soldi in un'impresa inutile).
Credo che la prospettata semplice posposizione di un anno dell'inizio del programma nucleare italiano basato sull'uranio sia un grave errore ed includa anche la minaccia di un possibile "ritorno di fiamma" quando le acque si saranno calmate...
Il meccanismo del Referendum è indubbiamente criticabile, perché è un modo dei nostri governanti per non fare loro stessi una parte del lavoro che però (per quanto scomodo) sarebbe di loro squisita competenza. Noi deputiamo i nostri governanti ad un lavoro che noi non sappiamo, non vogliamo, oppure non abbiamo il tempo di fare: esattamente come una donna delle pulizie. Come trattereste una donna delle pulizie che si rifiuta di lavare i lampadari di cristallo perché non vuole la responsabilità di romperli (perdere voti)?
Ma visto che hanno dato (volentieri) la responsabilità della decisione a noi, credo si debba dare loro una chiara e potente risposta, unitaria e compatta, che li faccia desistere da qualsiasi possibilità di "ritorno di fiamma"... Ancora di più del solito, in questo referendum votare è un dovere che comporta una precisa responsabilità di ogni cittadino.
Mi limito ad aggiungere in conclusione che, oltre a questo messaggio negazionista (la decisa inaccettabilità del nucleare/uranio, instabile e pericoloso), vorrei personalmente vedere passare anche un altro messaggio propositivo e programmatico (la proposta fattiva di ricerche precise, nel senso delle più vantaggiose e sicure energie ecosostenibili: solare, eolico, marino, biomasse e nucleare/torio e tutto ciò che possa essere escogitato nell'interesse comune).
|
Mi piacerebbe avere - al riguardo - l'opinione di chi ha postato l'argomento.
|
Che dire ... non fa una piega ! Non trovo le tue affermazioni per niente negazioniste ma positivamente propense all´innovazione di nuove tecnologie meno invasive del nucleare !
Un esempio gia in funzione: le Torri Solari di Siviglia che hanno verificato producano addiritura molto di piú di quanto calcolato, o l´esempio di jomaru su Solana o le ricerche di Bologna ... e sicuramente anche altro di cui non sono a conoscenza ... dimostrano che il mondo con piú impegno (e non con la comodita politica  ) si possa muovere anche in altre direzioni ! 
P.S.
Aggiungo ... e grazie al grande impegno dei ricercatori e forse anche alla nostra negazione che diamo l´impulso ad evoluzioni in altre direzioni !?!!
|
Si hai ragione Serrabus72, l'opposizione critica può essere da stimolo, a patto che poi si voglia trovare una soluzione condivisa e che non sia un no aprioristico che puzza di schieramento politico.
Saluti
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
Nostalgia
Utente bloccato
|
Inserito il - 30/03/2011 : 12:08:04
|
| sarrabus72 ha scritto:
P.S.
Aggiungo ... e grazie al grande impegno dei ricercatori e forse anche alla nostra negazione che diamo l´impulso ad evoluzioni in altre direzioni !?!!
|
Soprattutto grazie alla nostra negazione.
Le grandi Forze politiche ed economiche che muovono le fila dei singoli Stati e dell'intero mondo non si sono mai arrestate anzi.. hanno continuato imperterriti negli anni il loro progetto distruttivo.
Foreste secolari e non abattute, fiumi e mari ridotti a una pattumiera, animali in via di estinzione e non uccisi senza reale bisogno...
A nulla è servito Chernobyl e le migliaia e migliaia di vittime avute, tra esseri umani e esseri viventi.
Il no deve essere forte, sincero e netto. Senza se e senza ma.
Se fosse stato forte e netto già al tempo di Hiroshima e dell'inizio dell'uso del nucleare... oggi non saremmo inermi davanti a tali eventi catastrofici (Fukushima) che mieteranno altre migliaia se non milioni di vittime. 
Esattamente chi o cosa vale un tale prezzo ??
Domanda retorica che spero e prego valga per tutti
|
Modificato da - Nostalgia in data 30/03/2011 12:08:32 |
|
|
|
Regione  Piemonte ~
Città: Torino ~
Messaggi: 661 ~
Membro dal: 22/11/2010 ~
Ultima visita: 24/04/2011
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 30/03/2011 : 12:33:23
|
| Nostalgia ha scritto:
| sarrabus72 ha scritto:
P.S.
Aggiungo ... e grazie al grande impegno dei ricercatori e forse anche alla nostra negazione che diamo l´impulso ad evoluzioni in altre direzioni !?!!
|
Soprattutto grazie alla nostra negazione.
Le grandi Forze politiche ed economiche che muovono le fila dei singoli Stati e dell'intero mondo non si sono mai arrestate anzi.. hanno continuato imperterriti negli anni il loro progetto distruttivo.
Foreste secolari e non abattute, fiumi e mari ridotti a una pattumiera, animali in via di estinzione e non uccisi senza reale bisogno...
A nulla è servito Chernobyl e le migliaia e migliaia di vittime avute, tra esseri umani e esseri viventi.
Il no deve essere forte, sincero e netto. Senza se e senza ma.
Se fosse stato forte e netto già al tempo di Hiroshima e dell'inizio dell'uso del nucleare... oggi non saremmo inermi davanti a tali eventi catastrofici (Fukushima) che mieteranno altre migliaia se non milioni di vittime.
Esattamente chi o cosa vale un tale prezzo ??
Domanda retorica che spero e prego valga per tutti
|
Non sono d'accordo quando dici che l'esperienza di Chernobill non sia servita a nulla, l'attenzione per la sicurezza dopo quella catastrofe, figlia dell'incuria e dell'arretratezza, è cresciuta in maniera esponenziale, impedendo il ripetersi di un evento simile.
Inoltre penso si debba dividere nettamente nell'analisi tra l'uso civile e quello militare. Non si può accostare Hiroshima (perché dimentichi sempre Nagasaki?) e Fukushima, come se si trattasse della stessa cosa.
Domanda: sei disponibile a discutere di fusione fredda e centrali al torio o il no è perentorio su qualsiasi versante che parli di nucleare?
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
Nostalgia
Utente bloccato
|
Inserito il - 30/03/2011 : 14:03:41
|
Conosci già la risposta... Sono totalmente ed esclusivamente a favore delle rinnovabili soprattutto per la Sardegna che ha un immenso potenziale energetico, se saputo sfruttare.
Per l'Italia e per il mondo intero la penso allo stesso modo. Preferisco rinunciare oggi ad alcune fonti energetiche per un futuro più sano e tranquillo.
Non vedo perchè bisogna complicarsi la vita più di quanto già lo è.
Usiamo quello che la natura ci dona come i frutti degli alberi, allo stesso modo la forza del mare (energia marina), la forza del vento, la forza del sole, la forza del calore del sottosuolo (energia geotermica). Obbligatorio è il continuo studio e miglioramento delle tecnologie inerenti ma solo di queste.
ll fabbisogno energetico sarebbe totalemente coperto e anzi c'è ne sarebbe di avanzo.
Lo stesso inventore della bomba atomica chiese perdono... Troppo tardi come al solito ! 
Di cosa si scusano ora i tecnici di Fukushima ??
Nessuno se ne fa nulla delle loro scuse anche perchè a scusarsi dovrebbe essere il loro Governo che ha scelto di attivare e usare la stessa energia altamente mortale che ha sterminato in passato il popolo giapponese.
Per me non c'è altra definizione... pazzia
|
|
|
|
|
Regione Piemonte ~
Città: Torino ~
Messaggi: 661 ~
Membro dal: 22/11/2010 ~
Ultima visita: 24/04/2011
|
|
|
|
Tharros
Salottino
Utente Virtuoso
|
Inserito il - 30/03/2011 : 14:47:03
|
Credo che si debbano fare delle distinzioni fra il nucleare a scopi di guerra e quelli a scopo, come in questi casi energetici. Mescolare le due cose è e resta demagogia spicciola.
Sono convinto che il nucleare sia da considerare come ultima alternativa ma non ne sono contrario per principio. Le tanto declamate energie alternative non possono da sole risolvere il problema energetico mondiale. Basta fare due conti sulle rese dei singoli sistemi e chi li ha fatti sa perfettamente quanto questo sia reale. Ci sono limitazioni nell'uso delle energie alternative.
Le pale eoliche hanno un funzionamento con un minimo e un massimo di vento e non possono funzionare in continuo. Ci sono problemi per i volatili presenti nella zona, possono causare disturbi se posizionate troppo vicine a insediamenti. Hanno molte spese di manutenzione tanto è vero che una pala eolica nell'arco di 10 anni deve essere sottoposta a verifche.
In'oltre in questi ultimi tempi per chi ha seguito le notizie al riguardo vi sono parecchie inchieste della magistratura per evidenti infiltrazioni mafiose nel settore.
Fotovoltaico. ha bisogno di grandi superfici e non sono particolarmente adatti in zone ventose per il fatto che la polvere in sospensione provoca opacità sui piani esposti. Il silicio all'interno dei pannelli a causa delle continue fasi di calore/freddo si deteriora rapidamente portando la resa del pannello nell'arco di 15 a meno del 30%. In più hanno un costo elevato in rapporto alla resa circa 17.000 euro per la produzione di 3 kw/ora. Se una famiglia si fa i conti...
Ci sono altre e diverse forme di tecnologia per la produzione energetica ma sono ancora ben lontane da quelle rese che potrebbero risolvere problemi di superficie o di logistica.
Vorrei finire questo piccolo intervento con una domanda a chi combatte con tanta risolutezza contro il nucleare ( a prescindere da ragione o torto)
Chi di voi ha un impianto fotovoltaico o solare o eolico casalingo personale?
|
Modificato da - Tharros in data 30/03/2011 14:48:42 |
|
|
| E' sempre meglio sembrare stupidi tacendo invece di darne la conferma parlando!! |
|
Regione  Trentino - Alto Adige ~
Prov.: Trento ~
Città: Trento ~
Messaggi: 4702 ~
Membro dal: 02/12/2006 ~
Ultima visita: 22/03/2020
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 30/03/2011 : 15:04:34
|
| Nostalgia ha scritto:
Conosci già la risposta... Sono totalmente ed esclusivamente a favore delle rinnovabili soprattutto per la Sardegna che ha un immenso potenziale energetico, se saputo sfruttare.
Per l'Italia e per il mondo intero la penso allo stesso modo. Preferisco rinunciare oggi ad alcune fonti energetiche per un futuro più sano e tranquillo.
Non vedo perchè bisogna complicarsi la vita più di quanto già lo è.
Usiamo quello che la natura ci dona come i frutti degli alberi, allo stesso modo la forza del mare (energia marina), la forza del vento, la forza del sole, la forza del calore del sottosuolo (energia geotermica). Obbligatorio è il continuo studio e miglioramento delle tecnologie inerenti ma solo di queste.
ll fabbisogno energetico sarebbe totalemente coperto e anzi c'è ne sarebbe di avanzo.
Lo stesso inventore della bomba atomica chiese perdono... Troppo tardi come al solito !
Di cosa si scusano ora i tecnici di Fukushima ??
Nessuno se ne fa nulla delle loro scuse anche perchè a scusarsi dovrebbe essere il loro Governo che ha scelto di attivare e usare la stessa energia altamente mortale che ha sterminato in passato il popolo giapponese.
Per me non c'è altra definizione... pazzia
|
Quindi il tuo è un No ideologico, senza se e senza ma come dici tu.
Insisto: trovata un'opzione sicura di nucleare, la prenderesti in considerazione?
"ll fabbisogno energetico sarebbe totalemente coperto e anzi c'è ne sarebbe di avanzo." E' assolutamente falso.
"Lo stesso inventore della bomba atomica chiese perdono... Troppo tardi come al solito ! ". Non c'entra nulla con la discussione sull'uso civile del nucleare.
"la stessa energia altamente mortale che ha sterminato in passato il popolo giapponese." Il popolo giapponese non è stato sterminato, sennò non saremmo qui a parlarne.
P.s.:"la forza del mare (energia marina), la forza del vento, la forza del sole, la forza del calore del sottosuolo (energia geotermica)", non bastano, quindi? Continuamo a usare il petrolio e il carbone?
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
Nostalgia
Utente bloccato
|
Inserito il - 30/03/2011 : 15:40:37
|
SONOS è stato pazientemente esplicativo al riguardo. Io non ho più voglia di rincominciare.
No a qualsiasi nucleare. Il nucleare "pulito" non esiste meno che mai quello sicuro.
Viviamo in un pianeta in continua evoluzione e come tale ci sono alte possibilità, in tutta la Terra, di gravi e improvvise attività vulcaniche, (vulcano sottomarino tra Sardegna e Lazio) terremoti, maremoti.
Per non parlare della gravissima minaccia di atti terrorisitici e di guerra che si potrebbero subire. 
In Sardegna il nucleare non ha semplicemente senso. La popolazione sarda non ha bisogno del nucleare per il suo fabbisogno energetico.
Che debba fare da alimentatore energetico per l'Italia ha ancora meno senso.
Il nucleare a fusione fredda mi sa tanto di trappola... mortale. Come il formaggino appetitoso che si mette sulle trappole per intrappolare i topi !
Mentre credi di stare per mangiare quella squisitezza... zzack la trappola scatta !
P.S. Sono contraria anche al petrolio ma l'intero mondo gira sul petrolio haimè ... non sia mai che un domani il mondo giri totalmente grazie al nucleare ! Dio c'è ne scampi e liberi !!
Non ho detto che l'intero Giappone è stato sterminato ma la popolazione di Hiroshima e Nagasaki si ! E ora toccherà a Fukushima
|
Modificato da - Nostalgia in data 30/03/2011 15:43:48 |
|
|
|
|
Regione Piemonte ~
Città: Torino ~
Messaggi: 661 ~
Membro dal: 22/11/2010 ~
Ultima visita: 24/04/2011
|
|
|
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 30/03/2011 : 16:10:05
|
Per tutti, con particolare riferimento a Nostalgia.
Sonos è stato pazientemente esplicativo al riguardo.
Lo sono stato anche io, ma non è bastato, evidentemente.
Io non ho più voglia di rincominciare.
Non commento questo atteggiamento.
No a qualsiasi nucleare. Il nucleare "pulito" non esiste meno che mai quello sicuro.
Non è l'opinione del prof Rubbia, come ho estensivamente spiegato: secondo lui il nucleare / Torio è pulito e sicuro (non produce plutonio che ha usi militari, costa niente, produce di più, la reazione può essere fermata in qualsiasi momento si voglia etc etc). Ma io queste cose le ho scritte in chiaro, comprensibili per tutti: mi stai dando deliberatamente del bugiardo, oppure c'è qualche cosa che preferisci riconsiderare, nelle tue dichiarazioni?
Viviamo in un pianeta in continua evoluzione e come tale ci sono alte possibilità, in tutta la Terra, di gravi e improvvise attività vulcaniche, (vulcano sottomarino tra Sardegna e Lazio) terremoti, maremoti.
Notizie inesatte e dichiaratamente ansiogene: la zolla vulcanica a cui ti riferisci è quella del vulcano sottomarino Marsili, che si trova nel sud del Tirreno, con le note isole vulcaniche funzionanti come "spia".
In tutta la Storia dell'uomo, inoltre, non ci sono mai stati maremoti distruttivi nel Mediterraneo Occidentale, con l'unica eccezione del terremoto di Messina (che distrusse "solo" Messina. Le caratteristiche altimetriche del fondo del Mediterraneo nonpermettono maremoti del tipo di quelli orientali: non a caso la parola "Tzunami" è giapponese.
Altro discorso vale per il mediterraneo orientale, nel quale i maremoti ed i terremoti distruttivi sono di casa: ma ciò è dovuto al groviglio intricato di faglie della zona Egeo-Anatolica. Infatti Ras Shamra (Ugarit) fu distrutta da un terremoto e da un maremoto, prima di essere saccheggiata da terra da opportunisti e profittatori (che chiamiamo Popoli del Mare).
Per non parlare della gravissima minaccia di atti terrorisitici e di guerra che si potrebbero subire. Anche una bomba sporca in un supermercato a Roma avrebbe lo stesso risultato: il terrorismo reale è persino peggio del terrorismo psicologico, che tu stai usando.
Non trovo necessario commentare il resto.
Salvo aggiungere che la demonizzazione indiscriminata di qualsiasi cosa è pericolosa: è esattamente l'atteggiamento di chiusura aprioristico che ha condotto persone sul rogo.
Le parole di Rubbia sono state anche riportate in un'intervista sul Corriere della Sera. Sono documentate.
Ma - sono costretto a farti notare ancora - tu mi dai del bugiardo, con il tuo intervento.
|
Modificato da - maurizio feo in data 30/03/2011 16:17:05 |
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
Regione  Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 30/03/2011 : 16:30:33
|
| Nostalgia ha scritto:
SONOS è stato pazientemente esplicativo al riguardo. Io non ho più voglia di rincominciare.
No a qualsiasi nucleare. Il nucleare "pulito" non esiste meno che mai quello sicuro.
Viviamo in un pianeta in continua evoluzione e come tale ci sono alte possibilità, in tutta la Terra, di gravi e improvvise attività vulcaniche, (vulcano sottomarino tra Sardegna e Lazio) terremoti, maremoti.
Per non parlare della gravissima minaccia di atti terrorisitici e di guerra che si potrebbero subire.
In Sardegna il nucleare non ha semplicemente senso. La popolazione sarda non ha bisogno del nucleare per il suo fabbisogno energetico.
Che debba fare da alimentatore energetico per l'Italia ha ancora meno senso.
Il nucleare a fusione fredda mi sa tanto di trappola... mortale. Come il formaggino appetitoso che si mette sulle trappole per intrappolare i topi !
Mentre credi di stare per mangiare quella squisitezza... zzack la trappola scatta !
P.S. Sono contraria anche al petrolio ma l'intero mondo gira sul petrolio haimè ... non sia mai che un domani il mondo giri totalmente grazie al nucleare ! Dio c'è ne scampi e liberi !!
Non ho detto che l'intero Giappone è stato sterminato ma la popolazione di Hiroshima e Nagasaki si ! E ora toccherà a Fukushima
|
Lascia stare Sonos, io adesso sto parlando con te, hai delle idee tue no?
Perfetto.
Ci riprovo:
Appurato che non ci sono forme di nucleare che ad oggi ti convincano, scoperta una nuova rivoluzionaria fonte sicura e pulita di energia dall'atomo, l'approveresti?
Aspetta a parlare della fissione fredda, perché bollarla come una "trappola mortale" prima di conoscerne gli sviluppi, vedi che sei prevenuta?
Gli attentati terroristici sono una minaccia molto più grave ad un concerto, una partita di calcio, il palio di Siena, la beatificazione di Giovanni Paolo II, la metro la mattina, ecc. non è un argomento valido, anche perché le centrali ora si progettano addirittura per resistere a schianti aerei.
Perdonami, sii onesta, hai scritto "che ha sterminato in passato il popolo giapponese", ammetti almeno di essere stata poco chiara...comunque nonostante le grandissime perdite, grazie a Dio nelle due città ci furono migliaia di sopravvissuti all'esplosione prima e alle radiazioni dopo ( da poco c'era in Italia una delegazione di "hibakusha", come vengono chiamati, che gira il mondo per sensibilizzare il pianeta contro le bombe atomiche). Lo dico solo per chiarezza.
Quindi ti arrendi all'idea che non si possa invertire la rotta sul petrolio?
Meglio tutto petrolio che una parte di nucleare?
In Piemonte lo fate il referendum consultivo? Alla fine succederà che la centrale te la piazzano sotto casa, affianco alla Tav...scherzo ovviamente...
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
Nostalgia
Utente bloccato
|
Inserito il - 30/03/2011 : 16:47:42
|
Forse nonostante tanti miei interventi non sono ancora stata chiara... Io al 100 % non credo in niente e nessuno.
Rubbia è per caso il nuovo Gesù Cristo venuto a salvare tutti noi poveri stolti per credere alle sue parole come oro colato ??? O piuttosto è l'esatto contrario ??
La teoria di Rubbia mi sa tanto di specchietto per le allodole.. ma potrei sbagliarmi...
Io non ho dato del bugiardo a nessuno, meno che mai a te. Tra l'altro stavo rispondendo a JOMARU...
Se io vi portassi ad esempio gli scienziati contro il nucleare non si finirebbe più... cosa che è già stata esposta in "nucleare si o no: esperti a confronto"
Sta di fatto che in Sardegna non ha senso ne giustificazione nessun tipo di nucleare. Per il fabbisogno dell'isola bastano e avanzano le rinnovabili di nuova generazione
P.S.  Spero che sia chiara la mia presa di posizione... Sono costretta a ripetere sempre le stesse opinioni e non è utile
|
|
|
|
|
Regione Piemonte ~
Città: Torino ~
Messaggi: 661 ~
Membro dal: 22/11/2010 ~
Ultima visita: 24/04/2011
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 30/03/2011 : 16:54:33
|
| Nostalgia ha scritto:
Forse nonostante tanti miei interventi non sono ancora stata chiara... Io al 100 % non credo in niente e nessuno.
Rubbia è per caso il nuovo Gesù Cristo venuto a salvare tutti noi poveri stolti per credere alle sue parole come oro colato ??? O piuttosto è l'esatto contrario ??
La teoria di Rubbia mi sa tanto di specchietto per le allodole.. ma potrei sbagliarmi...
Io non ho dato del bugiardo a nessuno, meno che mai a te. Tra l'altro stavo rispondendo a JOMARU...
Se io vi portassi ad esempio gli scienziati contro il nucleare non si finirebbe più... cosa che è già stata esposta in "nucleare si o no: esperti a confronto"
Sta di fatto che in Sardegna non ha senso ne giustificazione nessun tipo di nucleare. Per il fabbisogno dell'isola bastano e avanzano le rinnovabili di nuova generazione
P.S. Spero che sia chiara la mia presa di posizione... Sono costretta a ripetere sempre le stesse opinioni e non è utile
|
Scusa Nosty ma a me non mi hai proprio risposto...
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 30/03/2011 : 17:04:27
|
| Nostalgia ha scritto:
Forse nonostante tanti miei interventi non sono ancora stata chiara... Io al 100 % non credo in niente e nessuno.
Rubbia è per caso il nuovo Gesù Cristo venuto a salvare tutti noi poveri stolti per credere alle sue parole come oro colato ??? O piuttosto è l'esatto contrario ??
La teoria di Rubbia mi sa tanto di specchietto per le allodole.. ma potrei sbagliarmi...
Io non ho dato del bugiardo a nessuno, meno che mai a te. Tra l'altro stavo rispondendo a JOMARU...
Se io vi portassi ad esempio gli scienziati contro il nucleare non si finirebbe più... cosa che è già stata esposta in "nucleare si o no: esperti a confronto"
Sta di fatto che in Sardegna non ha senso ne giustificazione nessun tipo di nucleare. Per il fabbisogno dell'isola bastano e avanzano le rinnovabili di nuova generazione
P.S. Spero che sia chiara la mia presa di posizione... Sono costretta a ripetere sempre le stesse opinioni e non è utile
|
L'esempio di Gesù, per quanto blasfemo, calza a pennello: neanche a lui credettero, figurarsi Rubbia, un semplice premio Nobel per la fisica...
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
Discussione |
|
|
|
Tutti i Forum
Referendum centrali nucleari in Sardegna
Qui c'è:
