Forum Sardegna - Il Santu Antine e le Pleiadi: Augusto Mulas

risosardonico ha scritto:

Lo sforzo che devono fare le nuove generazioni di archeologi e di ricercatori indipendenti è quella di soffermarsi sui dati restituiti dai nuraghi e cercare di dare loro una interpretazione. Solo così riusciremo a comprendere la destinazione d'uso che i nuragici diedero al loro monumento più rappresentativo.

.machiavelli. ha scritto:

E torra con la funzione nuraghe=fortino militare! Ma perché? Erano torri, semplici torri di controllo, di sorveglianza, di verifica ai confini dei territori, delle vallate, dei guadi, delle coste...non c'è guarnigione che deve difendere un singolo nuraghe, non è necessaria perché ogni torre è legata a doppia mandata con tutta una serie di altri nuraghi di pertinenza del territorio occupato dalla comunità. E' impensabile difendere un nuraghe singolo. Allo stesso modo è impensabile dimostrare la funzione nuraghe=tempio! Erano intelligenti quanto noi (forse più pratici e meno tecnologici) ed erano capaci nella sovrapposizione di pietre. La semplicità era il loro atout, tutte le sovrastrutture ideologiche sono soggettive e facilmente smontabili. Si trattava di una società a base agricola che occupava una vallata, una costa, gestiva una miniera, gestiva una peschiera, una salina...

meria ha scritto:

Questo è, appunto, il metodo investigativo di cui lamentavo la mancanza nell'indagine archeologica.

Nell'era lilliana si è utilizzato un metodo sostanzialmente opposto: prima si è stabilito cos'è stata la civiltà nuragica e qual'era la funzione del nuraghe e in seguito furono adeguati gli indizi - cioè i dati restituiti dagli scavi- alla siffatta teoria. E così le tessere che compongono il quadro dei lilliani debbono descrivere necessariamente uno stato di guerra perenne. Si giunge perfino ad interpretazioni parossistiche (si pensi ai nuraghi trappola o alle pietre sferoidi = pallottole per catapulte) pur di non lasciare alito a interpretazioni diverse. Sta di fatto che il risultato di questa surreale ricostruzione del puzzle sembra un quadro dipinto a quattro mani da Dalì e Picasso e per capirlo occorre un palato fine, è roba per specialisti … ma mi faccia il piacere direbbe Totò.

Se si parte dal presupposto che i nuragici erano mediamente intelligenti quanto noi, si deve ugualmente presupporre che uno stato di guerra perenne che portò alla costruzione di migliaia di edifici avrebbe prodotto un’altissima specializzazione in materia. Invece ai nuragici l’esperienza di secoli di guerra sembra non aver insegnato nulla: continuavano a costruire giganti di pietra su cui morire affumicati lasciando donne, vecchi, bambini e i loro beni indifesi (vedi Pittau).

Un popolo di costruttori (composto da individui intelligenti) che vive in uno stato di pericolo continuo come quello descritto dai lilliani, la prima cosa che fa per poter sopravvivere in situazioni del genere è costruirsi un muro difensivo munito dei dispositivi atti alla sorveglianza che protegga l’intero villaggio. Invece, a detta dei lilliani, la strategia dei nuragici consisteva nell’arroccarsi nel nuraghe aspettando che il nemico si avvicinasse per colpirli con … le pallottole perfettamente sferoidali.

Dire nuraghe-fortezza con qualsiasi sfumatura la si voglia camuffare, significa dare al nuraghe una precisa funzione che va spiegata partendo da due dati certi: i nuragici erano persone intelligenti quanto noi e l’esperienza insegna. Buon lavoro DedaloNur.

DedaloNur ha scritto:

meria ha scritto:

.machiavelli. ha scritto:

Forse leggendo questo articolo qualcuno guarderà i nuraghi da un punto di vista differente:

Un’ipotesi intrigante vede i nuraghi a corridoio precedere il concepimento della prima torre. Gli archeologi, sebbene le prove stratigrafiche siano lontane dall’indicarlo in modo indiscutibile, ne paiono convinti (ed effettivamente è un’ipotesi ragionevole). Se così fosse, l’avvento della prima torre apparirebbe meno improvviso di come tanti sembrano ritenere. Si tratterebbe allora di porsi il problema della comparsa dei nuraghi a corridoio, ma, in questo caso, si tratterebbe di un chiaro esempio di proprietà emergente da un progressivo mutare della stratificazione sociale delle comunità neolitiche, con la formazione di una “classe elevata” che rivendica una posizione di prestigio attraverso l’edificazione di un edifico ad un tempo abitazione e simbolo di status, la stessa che, in un secondo momento, richiederà la costruzione di una torre. Il nuraghe a corridoio, stratigrafie alla mano, mostra lo stesso tipo di accumulo antropico delle torri, senza eccezione, indicando che funzione e logica dovevano essere gli stessi. Posta in questi termini, la comparsa della torre non appare più come una cesura, piuttosto come un’evoluzione, anche se, apparentemente, parrebbe rimanere il problema delle differenze architettoniche tra le due tipologie di edifici.
Allo stesso modo, la sovrapposizione delle tipologie stratigrafiche tra nuraghe a corridoio e torri, indicandone la medesima funzione e senso, chiarisce come le errate ipotesi che vorrebbero i nuraghe dei templi o degli edifici di mero carattere simbolico, siano da scartare (pur sottolineando che l’edificio, di per sé, riveste necessariamente un forte carattere simbolico come indicatore di status e/o centro di aggregazione simbolica della comunità e/o altro). Nell’ipotesi ragionevole che il nuraghe a corridoio preceda la torre, ci troveremmo di fronte ad una classe dirigente che, in luogo circoscritto e preciso, decide di realizzare la prima con le medesime finalità che hanno portato all’edificazione dei precedenti edifici, immaginando, a ragione, visto il successo, che un edificio di questo tipo avrebbe maggiormente soddisfatto le proprie necessità. La prima torre venne edificata pensando semplicemente ad un edificio che avesse le stesse finalità di un nuraghe a corridoio, ma ne rappresentasse una versione “evoluta” sia in senso funzionale che simbolico.
È bene ricordare, a tale proposito, che mentre le torri ci sono pervenute praticamente intatte, salvo la struttura del ballatoio (sulla quale si discute spesso), i nuraghe a corridoio sono mancanti dell’eventuale struttura lignea soprastante quella in pietra, la cui percentuale rispetto all’intero edificio, non è nota. Alcune osservazioni equilibrate (ad esempio il compianto Lilliu a proposito di Brunku Madugui), suggeriscono che ciò che noi chiamiamo oggi nuraghe a corridoio potesse essere un basamento per un’importante struttura lignea soprastante e, se così fosse, la struttura generale della successiva torre non sarebbe concettualmente così distante da loro. Si tratterebbe di costruire interamente in pietra un edificio fino ad allora ibrido, realizzato con un basamento in pietra ed una struttura aerea in legno. Detto per inciso, ciò spiegherebbe anche perché nacquero i nuraghi a corridoio, e precisamente come evoluzione dalla semplice capanna di pietre a secco e legno. Il nuraghe a corridoio, sarebbe insomma una capanna “elevata” e di maggiori dimensioni sviluppata da un processo di diversificazione sociale riscontrabile in tutte le società neolitiche.
A questo proposito, ho sentito spesso invocare l’argomento che mancherebbero gli edifici intermedi tra nuraghi a corridoio e torre, e da ciò la conclusione che si tratti per questo di edifici privi di un legame sia funzionale che architettonico. Tale argomento cade di fronte alla constatazione che non si può costruire un edifico intermedio (in pietra, a secco) tra un nuraghe a corridoio ed una torre, per il semplice motivo che non starebbe in piedi: una torre realizzata in pietra a secco è un sistema complesso di conci che interagiscono, e alcune delle proprietà macroscopiche dell’edificio nel suo complesso sono proprietà emergenti indipendenti dalla volontà dei costruttori e rese necessarie da precise richieste di stabilità strutturale. Detto in altre parole, una torre nuragica non è un edificio per architetti, perché si rifiuta di adattarsi a certe richieste, imponendo forme, dimensioni e soluzioni tecniche obbligate, come cercherò di illustrare in seguito. Alcune precisazioni.
La teoria della complessità descrive bene i fenomeni come la comparsa rapida, in confronto al periodo considerato, delle torri. Se la torre è una proprietà emergente della società dell’epoca, nel senso che lo è la sua giustificazione, la comparsa della prima deve aver indotto una rapida imitazione dei vicini e la sua diffusione (fenomeno non diverso da una transizione di fase in un materiale, ad esempio una fusione). Comunemente la chiamiamo “moda” ed è appunto una delle tante proprietà emergenti “misteriose” della società umana, o almeno ritenute tali finché non si ricorre alla teoria della complessità. Il fascino di quest’ultima sta proprio nel porre accanto sistemi apparentemente assai diversi tra loro (ad esempio la società umana ed un solido) ponendone in risalto la somiglianza dei comportamenti. A questo punto, dobbiamo domandarci se la torre richiese la creazione di nuove nozioni tecniche, la presenza di risorse particolarmente corpose, e divertirci a immaginare come venne edificata. Gli elementi architettonici basilari per la realizzazione di un nuraghe a corridoio e/o di una torre non erano nuovi né particolarmente rivoluzionari. La tholos, in particolare, è presente più o meno in ogni parte del mondo da tempi ben più antichi ed è una soluzione obbligata al problema di ottenere una volta chiusa in una struttura a secco circolare con uno sbraccio ampio (è una proprietà emergente di un insieme di conci che interagiscono tra loro avendo come stabilizzazione l’azione della forza di gravità e l’attrito reciproco). La precisazione è d’obbligo per puntualizzare che i sardi non la inventarono: posti di fronte al problema, ottennero la soluzione corretta, come tutti gli altri, prima e dopo di loro, che si trovarono nella necessità di farlo. Se la si vuol vedere in altri termini, anche se un architetto fantasioso disegnasse una torre a secco (cava) a sezione quadrata con un profilo rettangolare, non la si potrebbe costruire: i sardi torreani non “decisero” l’uso della tholos, furono obbligati. Quanto tempo impiegarono e quanti tentativi, non è dato sapere, tuttavia un esame delle torri giunte fino a noi ne segnala di ben realizzate, di mediocri, di eleganti, di tozze, alcune necessariamente riprese con un rifascio al fine di stabilizzarle ed evitarne il crollo. Si và dal capolavoro alla porcheria vera e propria, tra soluzioni geniali e incomprensibili sciocchezze. Allora, come adesso, c’erano i costruttori bravi, quelli mediocri e quelli incapaci: spero che questi ultimi siano stati posti in condizione di non nuocere, al contrario di quanto accade nella società odierna. Lo sviluppo delle torri in senso tecnico, a partire da realizzazioni meno sofisticate, non è ancora stato oggetto di indagine seria e completa (sebbene esistano ipotesi ragionevoli, ad esempio nell’introduzione dell’elemento architettonico costituito dalla nicchia) né lo sarà nel prossimo futuro perché richiederebbe uno sforzo enorme (la datazione di una torre necessita dell’esame stratigrafico degli accumuli antropici, quindi bisognerebbe scavare un gran numero di torri). Suppongo si possa concordare col fatto che si cominciò con torri semplici e si progredì come avviene in qualunque ramo della tecnica, non senza morti, crolli, rifacimenti e tentativi successivi di cui non c’è arrivata traccia. La torre nuragica risponde (a spanne) alle seguenti richieste del committente: “Voglio una torre in pietra nella quale si possa risiedere, con una scala interna che acceda ad un ballatoio superiore praticabile”.
Di fronte a queste richieste, non si può che ottenere una torre nuragica, per il motivo ovvio che non esistono altre soluzioni: la dimensione della torre ed i fattori di forma, cioè i rapporti tra le dimensioni, risultano inoltre assai ristretti. I nuraghe sembrano tutti uguali (e nelle linee generali lo sono) perché non è possibile altrimenti. Se non fosse così, non si potrebbe costruirli. Resta inteso che ciascuna torre, naturalmente, appare differente da qualunque altra nei dettagli, spesso non secondari, il che rafforza per l’appunto l’assunto che si sia trattato di atti costruttivi isolati e non coordinati. Per chiarire in parte il concetto, sarà bene precisare che la dimensione di una torre cava a secco (diametro per altezza) dipende dalle dimensioni dei conci che si riesce a mettere in opera. Con i granelli di sabbia si può costruire una torre da osservare al microscopio, con conci di un metro cubo (possibilmente di forma allungata e di volume decrescente verso l’alto) una torre (cava) alta una ventina di metri. La distribuzione statistica delle dimensioni e dei parametri di forma delle torri risulta ristretta proprio per questo: i nostri antenati massimizzarono ciò che può essere ottenuto dalle capacità di messa in opera che avevano. Disponendo essenzialmente di forza muscolare umana e animale, di utensili di bronzo e pietra per la sbozzatura dei conci e di sistemi di cordami e legno, sistemi presenti nel bagaglio culturale delle società umane da millenni, quando decisero di realizzare la prima torre dovettero semplicemente mettere in pratica, in un progetto appena più ambizioso di un nuraghe a corridoio, il bagaglio di conoscenze che avevano già. Ci provarono un po’ di volte, e tirarono su la prima torre. Da quella, le altre. (Esistono comunque nuraghi a corridoio dotati di ambienti interni con copertura a tholos).

.machiavelli. ha scritto:
, si tratterebbe di un chiaro esempio di proprietà emergente da un progressivo mutare della stratificazione sociale delle comunità neolitiche, (...) Posta in questi termini, la comparsa della torre non appare più come una cesura, piuttosto come un’evoluzione,
Allo stesso modo, la sovrapposizione delle tipologie stratigrafiche tra nuraghe a corridoio e torri, indicandone la medesima funzione e senso, chiarisce

. Il nuraghe a corridoio, sarebbe insomma una capanna “elevata” e di maggiori dimensioni sviluppata da un processo di diversificazione sociale riscontrabile in tutte le società neolitiche.

come le errate ipotesi che vorrebbero i nuraghe dei templi o degli edifici di mero carattere simbolico,

È bene ricordare, a tale proposito, che mentre le torri ci sono pervenute praticamente intatte, salvo la struttura del ballatoio (sulla quale si discute spesso), i nuraghe a corridoio sono mancanti dell’eventuale struttura lignea soprastante quella in pietra, la cui percentuale rispetto all’intero edificio, non è nota. Alcune osservazioni equilibrate (ad esempio il compianto Lilliu a proposito di Brunku Madugui), suggeriscono che ciò che noi chiamiamo oggi nuraghe a corridoio potesse essere un basamento per un’importante struttura lignea soprastante e, se così fosse, la struttura generale della successiva torre non sarebbe concettualmente così distante da loro. Si tratterebbe di costruire interamente in pietra un edificio fino ad allora ibrido, realizzato con un basamento in pietra ed una struttura aerea in legno