| Autore |
Discussione |
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
 |
 Inserito il - 25/03/2011 : 16:31:50
|
Elevated childhood cancer incidence proximate to U.S.
nuclear power plants.
From: Archives of Environmental Health | Date: 2/1/2003 | Author: Chang, Carolyn; Dave, Amie;
Feinberg, Elyssa; Frimer, Marina; Mangano, Joseph J.; Sherman,
Numerous reports document elevated cancer rates among children living near
nuclear facilities in various nations. Little research has examined U.S. rates near the
nation's 103 operating reactors. This study determined that cancer incidence for children
< 10 yr of age who live within 30 mi (48 km) of each of 14 nuclear plants in the eastern
United States (49 counties with a population > 16.8 million) exceeds the national
average. The excess 12.4% risk suggests that 1 in 9 cancers among children who reside
near nuclear reactors is linked to radioactive emissions. If cancer incidence in 5 western
states is used as a baseline, the ratio is closer to 1 in 5. Incidence is particularly elevated
for leukemia. Childhood cancer mortality exceeds the national average in 7 of the 14
study areas.
IONIZING RADIATION poses a significant health risk to fetuses, infants, and children.
Pelvic X-rays delivered to pregnant mothers raise cancer risk during childhood, (1,2) and
increased background radiation is associated with elevated cancer levels among
exposed children. (3-5) Ingestion of fission products is also linked with elevated
childhood cancer levels. Temporal increases in leukemia and other cancers have been
documented among children living near sites where large-scale atomic weapons tests
were conducted in the 1950s and 1960s. (6-9) Thyroid cancer incidence rose sharply
among children living in Belarus (especially the Gomel region) and the Ukraine after the
1986 accident at the Chernobyl plant. (10-12) Elevated thyroid cancer incidence in
children in Belgium and northern England after the Chernobyl accident has also been
reported. (13,14)
Childhood cancer is the most commonly used measure for evaluating health risks for
persons living near nuclear installations. The young are more susceptible to
radionuclides than adults because (a) a given dose is proportionally larger for a fetus or
child than for an adult, (b) the fetus and young child are undergoing rapid cell growth and
division during these life stages, and (c) the child undergoes increasing tissue
differentiation in the maturation process.
Reports on childhood cancer near various nuclear plants in the United Kingdom have
found higher than expected rates. (15-25) Most studies focus on leukemia, a condition
that may be initiated by bone- and bone-marrow-seeking radioisotopes such as
strontium-89 and -90, and barium-140. These fission products are not found in natural
background radiation, but are exclusively byproducts of nuclear weapons explosions and
nuclear reactor operations.
Elevated childhood cancer incidence rates proximate to nuclear facilities have been
reported in Canada, (26) France, (27) Germany, (28) and the former Soviet Union. (29)
Some of these reports conclude that a causal relationship exists between radiation
exposure and childhood cancer risk, whereas others suggest only a statistical
association. Still other reports on childhood cancer near nuclear installations have
shown no risk from proximity to nuclear sites.
There are few studies of childhood cancer rates near nuclear facilities in the United
States--the site of 103 of the world's 435 nuclear power reactors. The nation's 1st
nuclear weapons reactor commenced operation in 1943; the 1st nuclear power reactor
achieved initial criticality in 1957. The studies that have been conducted have been
small in scope, with mixed results. Johnson (30) found an excess of cancer incidence
(25 observed vs. 16 expected) in the period 1969 to 1971 among children 0-14 yr living <
13 mi (21 km) from the Rocky Flats weapons processing facility. Data from Hatch et al.
(31) show that cancer cases in the area < 10 mi (16 km) from the Three Mile Island
complex rose from 34 to 47 cases for children 0-24 yr in the 5 yr after the 1979 accident.
Goldsmith reported excess leukemia mortality for children 0-9 yr in the 4 counties closest
to the Oak Ridge and Hanford nuclear weapons installations in the 1950s and 1960s, but
not in the 1970s. (32) Enstrom (33) found no excess cancer mortality near the San
Onofre plant, but Johnson (34) documented that myeloid leukemia deaths among local
children increased after the plant began operation.
Jablon et al. (35) reported a significant excess of leukemia incidence in children ages 0-
9 yr who lived in 5 counties near 4 nuclear plants in Connecticut and Iowa, but no
excess incidence for other childhood cancers, and no excess childhood leukemia/cancer
deaths. The Jablon report compared cancer incidence near the Connecticut and Iowa
plants with rates for each respective state, and compared cancer mortality with national
rates. Cancer incidence and mortality for children < 10 yr in local counties exceeded
state and national standards for each of the 4 areas. Moreover, the proportion of
excesses for incidence and mortality was very similar (Table 1).
The Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER) program of the U.S. Centers
for Disease Control and Prevention collects data on 5 states and 4 metropolitan areas
with established tumor registries, covering about 1/10 of the U.S. population. The SEER
data show that, from 1998 to 2000, cancer incidence in children < 15 yr was 14.83 per
100,000, the highest since SEER was formed in 1973. From 1975 to 2000, cancer rates
in children rose 31.7% for all types of cancers, and 39.6% and 49.6%, respectively, for
leukemia and brain/other nervous system cancers, which make up over half of childhood
malignancies. (36) The increasing trend in childhood cancer incidence has spurred
considerable debate on its etiology; the U.S. Environmental Protection Agency has
suggested that environmental pollutants are 1 potential cause. (37) Since the completion
of the Jablon study, which included data only through 1984, many states have
established cancer registries. Our study uses data from some of those registries to
determine cancer incidence for children < 10 yr who live within 30 mi (48 km) of a
nuclear plant in the eastern United States.
|
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
Regione  Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
 |
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 25/03/2011 : 16:33:53
|
| sonos ha scritto:
| jomaru ha scritto:
Sonos, Milano è la città con la più alta incidenza d'Europa di leucemie infantili, ciò significa che se ti interessa evitare certe patologie, bisogna intervenire su cose che non riguardano il direttamente ed esclusivamente il nucleare.
Inoltre l'esempio del piromane è un pò, diciamo semplicistico, in Europa chi ha le centrali ha tutto l'interesse a evitare gli incidenti, che infatti non avvengono, mentre il piromane è un criminale che dolosamente appicca l'incendio...
Cerchiamo di guardare a 360 gradi, se ci limitiamo a cercare il singolo dato per avvalorare una tesi posticcia, non andiamo da nessuna parte o meglio andiamo a quel paese, tutti insieme, nessuno escluso... |
Parere personale, ma questo modo di offuscare i dati allargando il raggio d'azione non lo trovo costruttivo ed anzi un pò tendenzioso.
Un'attenta lettura del rapporto KiKK evidenzia l'aumento dell'incidenza dei tumori infantili nei luoghi vicino alle centrali nucleari rispetto alle altre zone prive di questi impianti, questo non significa che le aree interessate dallo studio siano quelle a più alta incidenza di neoplasie in assoluto ma che gli impianti atomici siano una causa dell'insorgenza di tumori questo sì.
Il caso di Milano è da ricondurre alla scelta economico-industriale che si è fatta nel territorio, certo che una eventuale centrale nucleare nei dintorni potrebbe rendere molto più elevata e seria l'incidenza di tumori infantili. Il problema è che si dovrebbe cercare di porre rimedio ai mali, non accrescerli.
Se vogliamo allargare il raggio d'azione, il discorso deve valere anche per l'energia prodotta dal nucleare: se attualmente, con centinaia di impianti, la percentuale di energia elettrica prodotta a livello globale è poca cosa, perchè continuare a spingere in questa direzione?
Sul fatto che chi possiede e gestisce le centrali nucleari abbia interesse ad evitare incidenti, è un'affermazione palesemente smentita dai fatti: non si contano gli incidenti diciamo minori ma comunque di elevato impatto ambientale nel mondo, ma rimanendo ai giorni nostri, occorre ricordare che solo tre anni fa i vertici della TEPCO (l'azienda privata che gestisce gli impianti di Fukushima) sono stati azzerati per 47 tra violazioni dei protocolii di sicurezza e trasmissione di dati falsi.
Io non mi limito a guardare in un'unica direzione, i sistemi di produzione energetica alternativi alle centrali nucleari esistono, sono più economici e tempisticamente più rapidi: si chiamano efficienza e risparmio energetico uniti a produzione da vere fonti rinnovabili ed ecologicamente meno impattanti. Si ridurebbero anche i rischi d'insorgenza dei tumori in generale, cosa comunque che il nucleare non può garantire.
|
Sonos, se pensi che le mie repliche siano volte ad offuscare qualcosa e se credi che siano tendenziose, posso anche fare a meno di confrontarmi.
Lo studio tedesco è un documento da non sottovalutare e mi piacerebbe sapere se avviene la stessa cosa in Francia per esempio, la quale è l'avanguardia europea del nucleare. Detto ciò, insisto sulla necessità di dichiarare guerra alla dipendenza da idrocarburi responsabili ripeto di milioni di morti all'anno in tutto il globo.
Se col risparmio energetico e le fonti rinnovabili si riuscisse a soddisfare la fame di energia, io non starei qui a discutere, purtroppo non è così, e chi vuole affrontare il problema seriamente non deve precludere nessuna ipotesi che miri a un miglioramento generale.
Ripeto il giorno che potremo chiudere la partita del nucleare (come oggi lo intendiamo) io sarò al tuo fianco a brindare con un bicchiere di Turriga del 1993...
Sonos con me è difficile litigare, anche dandomi dell'offuscatore tendenzioso.
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
Regione  Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
Nostalgia
Utente bloccato
|
Inserito il - 25/03/2011 : 16:35:30
|
| jomaru ha scritto:
| sonos ha scritto:
[quote]Le sirene pseudo ambientaliste non hanno intaccato la fiducia nell'atomo del Cantone svizzero di Argovia (che ospita 3 dei 5 reattori elvetici), infatti i 130 parlamentari hanno votato la richiesta dei Verdi di uscire dal nucleare: 82 a favore delle centrali, confermando la volontà di mantenere il 50% dell'approvvigionamento energetico dalle stesse.
Insomma, siccome i francesi hanno già detto che non chiuderanno col nucleare e ora neanche gli svizzeri, i reattori che si trovano entro un raggio di 200 Km da Milano sono 26 e 26 resteranno.
Chissà che l'esempio della Svizzera, da qualcuno presa a modello politico da imitare, non costituisca un valido spunto riflessivo anche in Italia. |
Un ragionamento che capita e ricapita spesso: abbiamo le centrali nucleari vicine tanto vale costruircele anche in casa.
Peccato che ci si scordi che più si è vicini ad una fuga radioattiva, tanto più gravi possono essere le conseguenze (maggiore è la distanza da una fonte radioattiva, minore sarà l'irradiazione subita), infatti l'intensità di un'emissione radioattiva diminuisce col quadrato della distanza.
E' come dire, dato che il mio vicino di casa è un piromane, allora mi incendio la casa da solo, tanto prima o poi lo farebbe lui.
...........................................................................
|
Per l'appunto.
Solo perchè il mio vicino di casa ha una pistola o un arsenale.. questo non vuol dire che anch'io debba obligatoriamente prendere il porto d'armi e mettermi delle armi in casa !!
|
|
|
|
Regione  Piemonte ~
Città: Torino ~
Messaggi: 661 ~
Membro dal: 22/11/2010 ~
Ultima visita: 24/04/2011
|
|
|
|
ziama
Salottino
Utente Maestro
AmBASCIUatrice in USA
|
Inserito il - 25/03/2011 : 16:37:33
|
Maurizio,
se non ho capito male e se il mio inglese non mi inganna, si sono riscontrati piu tumori nelle prossimita' delle miniere di uranio piuttosto che nelle prossimita' delle centrali nucleari, dove l'incidenza dei tumori non e' ne' aumentata ne' diminuita?
I termini tecnici mi fregano!
Ps...riletto...
Got it.
So at the end, it seems the risk is real and proven.
Thanks.
|
Modificato da - ziama in data 25/03/2011 16:45:26 |
|
|
Santa Mariedda - Senorbi
..un altro meraviglioso angolo di Sardegna
Siamo sardi
Siamo spagnoli, africani, fenici, cartaginesi, romani, arabi, pisani, bizantini, piemontesi.
Siamo le ginestre d'oro giallo che spiovono sui sentieri rocciosi come grandi lampade accese.
Siamo la solitudine selvaggia, il silenzio immenso e profondo, lo splendore del cielo, il bianco fiore del cisto.
Siamo il regno ininterrotto del lentisco, delle onde che ruscellano i graniti antichi, della rosa canina, del vento, dell'immensità del mare.
Siamo una terra antica di lunghi silenzi, di orizzonti ampi e puri, di piante fosche, di montagne bruciate dal sole e dalla vendetta.
Noi siamo sardi.
Grazia Deledda. |
|
Regione  Estero ~
Città: new york ~
Messaggi: 9847 ~
Membro dal: 12/12/2006 ~
Ultima visita: 30/06/2020
|
|
|
|
Nostalgia
Utente bloccato
|
Inserito il - 25/03/2011 : 16:44:50
|
| sonos ha scritto:
Io non mi limito a guardare in un'unica direzione, i sistemi di produzione energetica alternativi alle centrali nucleari esistono, sono più economici e tempisticamente più rapidi: si chiamano efficienza e risparmio energetico uniti a produzione da vere fonti rinnovabili ed ecologicamente meno impattanti. Si ridurebbero anche i rischi d'insorgenza dei tumori in generale, cosa comunque che il nucleare non può garantire.
|
Straquoto !!
Ma conosci il detto.. non c'è peggior sordo... ??
|
|
|
|
|
Regione Piemonte ~
Città: Torino ~
Messaggi: 661 ~
Membro dal: 22/11/2010 ~
Ultima visita: 24/04/2011
|
|
|
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 25/03/2011 : 16:57:34
|
Quest'ultimo è almeno uno degli articoli a cui probabilmente si riferisce Sonos (chiedo scusa per avere usato anche io il terrorismo "copia / incolla": lo ho fatto solamente per permettere di comprendere quanto esso sia fastidioso e ringrazio a Sonos per non avervi fatto ricorso. In Inglese, poi, spero che riesca a rompere le b****e molto di più.)
Anche nel cosiddetto "mondo scientifico" esistono evidentemente pareri contrastanti, regolarmente basati su risultati scientifici che indicano in direzioni differenti.
Quello che io affermo - e ripeto con forza, se necessario - è che dobbiamo usare il cervello per produrre Programmazione, Organizzazione ed altre produzioni che competono a quest'organo... Altro tipo di produzione (ad esempio, antropotossine di varia qualità e natura) competono ad altri organi e non possiedono alcuna utilità nel problema specifico che stiamo affrontando.
Non vedo alcun motivo di litigare su un principio generale simile al seguente: al momento, questo nucleare non è ancora sicuro, specialmente se una popolazione tecnologica, civile ed organizzata come quella giapponese non è riuscita a renderla ancora tale.
Fino a qui, credo sia facile seguire la linea di pensiero e possibilmente condividerla...
Incoraggiato da questo confortante ed incoraggiante commento, tento di procedere e svilupparlo ancora un poco...
Ci sono buoni motivi per rivalutazione, pausa e riflessione, attuazione di tutti gli altri tipi di produzione d'energia e anzi massimo sviluppo dei metodi "rinnovabili", "eco compatibili" "non inquinanti" etc etc. Ma ritirarsi e rinunciare alla ricerca sul cosiddetto "impiego pacifico del nucleare" sarebbe un errore.
Vado a spiegare questa mia affermazione:
Nella Storia dell'uomo, i paesi che hanno commesso errori simili a questo, sono stati puniti dalla Storia stessa. La frase: "chi non conosce la Storia è destinato a ripeterla" si applica benissimo qui, chiunque ostrega ne sia stato l'autore...
Posso fare qualche esempio: nel periodo precedente allle grandi esplorazioni marine (circa 1200 dopo Cristo) la Cina era molto più avanzata del resto del Mondo intero e possedeva una flotta mostruosamente grande e potente, con navi enormi e con capacità di coprire percorsi che gli altri non s'immaginavano neppure.
Ma ci fu quello che oggi chiameremmo un "rimpasto" o un "ribaltone" nel Governo Cinese.
Pochissime persone decisero la direzione che un popolo di milioni di persone dovevano prendere (altra cosa piuttosto criticabile, che però esula dall'argomento del post).
Siccome il contatto con i barbari occidentali avrebbe ineluttabilmente corrotto la civiltà cinese, si decise di interrompere la navigazione, distruggere la flotta più grande ed importante del globo e chiudersi finalmente in se stessi.
Il risultato lo vediamo, oggi.
Le Grandi Esplorazioni furono iniziate trecento anni dopo dagli Occidentali e furono da essi completate.
Il mondo oggi non parla neo-cinese: parla lingue di derivazione Indoeuropea, proprio per questo motivo.
Se vi pare poco, accomodatevi.
|
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
|
Regione Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
|
|
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 25/03/2011 : 17:14:48
|
Sì, Ziama: il rischio c'è e nessuno qui lo nega, io per primo.
La situazione non è affatto rosea.
Che i bambini ed i feti siano i più esposti è verissimo: infatti, la prima cosa che si chiede ad una donna in ogni radiologia del Mondo è: "Le risulta di essere incinta?".
Potrei portarti anche articoli che negano la pericolosità di impianti in cui tutto funziona alla perfezione: ma sarebbero articoli autoincensanti e narcisiti e non convincerebbero affatto chi è nel pieno di una crisi isterica incontrollabile...
Io stesso ho visto con orrore persone che cercavano - senza ricetta - ioduro di potassio in farmacia a Roma, dove attualmente il rischio nucleare è certamente assente (anche se del tutto indipendente da responsabilità e volontà italiane).
Il mio intervento è volto esclusivamente a evitare le reazioni scomposte dettate dalla "paura del buio" più che da un motivo reale.
Ecco perché ho provocatoriamente parlato delle dighe.
I rischi vanno sempre visti nella giusta prospettiva: che cosa fai se un ladro ti svaligia la casa: smetti di abitare?
Ecco perché affermo che i comportamenti e la rigorosità del pensiero logico sono importanti: perché vedo intorno a me molte reazioni affannate ed ansiose, prevalentemente irrazionali.
Per concludere, non sono certamente a favore di questo nucleare, la cui pericolosità è evidentemente stata sottovalutata. Ma sono certo che identificare tutto ciò che possiede in sé l'aggettivo "nucleare" è un procedimento irrazionale.
La ricerca sul nucleare veramente pulito che un giorno ci sarà sicuramente, non s'identifica con Baal Zebub.
La ricerca va condotta, non demonizzata ed interrotta.
In ultima analisi, Ziama: ho visto molta manipolazione strumentale e politica in questi giorni. E' un atteggiamento che esiste ovunque, ma in Italia ne facciamo purtroppo un'arte.
Questo è un altro atteggiamento che dovremmo riconoscere sempre e ripudiare con fermezza.
|
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
|
Regione Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
|
|
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 25/03/2011 : 17:33:39
|
Alla fine credo sia chiaro che,
- se ne parliamo con calma e razionalità e
- senza asfissiarci con i copia/incolla di articoli che ognuno di noi sa bene come procurarsi sull'Internet, possiamo arrivare alla composizione soddisfacente del problema contingente...
Infine, senza togliere nulla a Nio84, che ci ha proposto inizialmente il tema, vorrei concludere che non è mai bene impostare un argomento in termini "politici": è proprio questo l'atteggiamento che io desisdero contrastare.
Che ognuno di noi si metta il distintivo di un partito e spenga il cervello non è mai utile alla buona conclusione della conversazione, o alla composizione dei contrasti in una discussione.
Si finisce con il rappresentare male e nel modo più sfavorevole la posizione della controparte, usando proprio lo stesso sistema utilizzato biecamente dai politici e dai mezzi di comunicazione. E anche con l'offendere l'intelligenza di tutti gli altri con alcune frasi un po' eccessive.
Il che non porta davvero a nulla...
Ma se - nonostante le mie ultime asserzioni ed il mio invito a razionalità e serenità - qualcuno vorrà egualmente affermare che io non capisco (possibilmente mettendolo in carattere grande ed in grassetto, per maggiore grazia), oppure che si devono chiudere i reparti di Radiologia e Medicina Nucleare degli ospedali perché emettono radiazioni pericolose, pazienza...
Vorrà dire che proprio non mi sono spiegato.
|
Modificato da - maurizio feo in data 25/03/2011 17:38:44 |
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
|
Regione Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 25/03/2011 : 17:47:23
|
| maurizio feo ha scritto:
Elevated childhood cancer incidence proximate to U.S.
nuclear power plants.
From: Archives of Environmental Health | Date: 2/1/2003 | Author: Chang, Carolyn; Dave, Amie;
Feinberg, Elyssa; Frimer, Marina; Mangano, Joseph J.; Sherman,
Numerous reports document elevated cancer rates among children living near
nuclear facilities in various nations. Little research has examined U.S. rates near the
nation's 103 operating reactors. This study determined that cancer incidence for children
< 10 yr of age who live within 30 mi (48 km) of each of 14 nuclear plants in the eastern
United States (49 counties with a population > 16.8 million) exceeds the national
average. The excess 12.4% risk suggests that 1 in 9 cancers among children who reside
near nuclear reactors is linked to radioactive emissions. If cancer incidence in 5 western
states is used as a baseline, the ratio is closer to 1 in 5. Incidence is particularly elevated
for leukemia. Childhood cancer mortality exceeds the national average in 7 of the 14
study areas.
IONIZING RADIATION poses a significant health risk to fetuses, infants, and children.
Pelvic X-rays delivered to pregnant mothers raise cancer risk during childhood, (1,2) and
increased background radiation is associated with elevated cancer levels among
exposed children. (3-5) Ingestion of fission products is also linked with elevated
childhood cancer levels. Temporal increases in leukemia and other cancers have been
documented among children living near sites where large-scale atomic weapons tests
were conducted in the 1950s and 1960s. (6-9) Thyroid cancer incidence rose sharply
among children living in Belarus (especially the Gomel region) and the Ukraine after the
1986 accident at the Chernobyl plant. (10-12) Elevated thyroid cancer incidence in
children in Belgium and northern England after the Chernobyl accident has also been
reported. (13,14)
Childhood cancer is the most commonly used measure for evaluating health risks for
persons living near nuclear installations. The young are more susceptible to
radionuclides than adults because (a) a given dose is proportionally larger for a fetus or
child than for an adult, (b) the fetus and young child are undergoing rapid cell growth and
division during these life stages, and (c) the child undergoes increasing tissue
differentiation in the maturation process.
Reports on childhood cancer near various nuclear plants in the United Kingdom have
found higher than expected rates. (15-25) Most studies focus on leukemia, a condition
that may be initiated by bone- and bone-marrow-seeking radioisotopes such as
strontium-89 and -90, and barium-140. These fission products are not found in natural
background radiation, but are exclusively byproducts of nuclear weapons explosions and
nuclear reactor operations.
Elevated childhood cancer incidence rates proximate to nuclear facilities have been
reported in Canada, (26) France, (27) Germany, (28) and the former Soviet Union. (29)
Some of these reports conclude that a causal relationship exists between radiation
exposure and childhood cancer risk, whereas others suggest only a statistical
association. Still other reports on childhood cancer near nuclear installations have
shown no risk from proximity to nuclear sites.
There are few studies of childhood cancer rates near nuclear facilities in the United
States--the site of 103 of the world's 435 nuclear power reactors. The nation's 1st
nuclear weapons reactor commenced operation in 1943; the 1st nuclear power reactor
achieved initial criticality in 1957. The studies that have been conducted have been
small in scope, with mixed results. Johnson (30) found an excess of cancer incidence
(25 observed vs. 16 expected) in the period 1969 to 1971 among children 0-14 yr living <
13 mi (21 km) from the Rocky Flats weapons processing facility. Data from Hatch et al.
(31) show that cancer cases in the area < 10 mi (16 km) from the Three Mile Island
complex rose from 34 to 47 cases for children 0-24 yr in the 5 yr after the 1979 accident.
Goldsmith reported excess leukemia mortality for children 0-9 yr in the 4 counties closest
to the Oak Ridge and Hanford nuclear weapons installations in the 1950s and 1960s, but
not in the 1970s. (32) Enstrom (33) found no excess cancer mortality near the San
Onofre plant, but Johnson (34) documented that myeloid leukemia deaths among local
children increased after the plant began operation.
Jablon et al. (35) reported a significant excess of leukemia incidence in children ages 0-
9 yr who lived in 5 counties near 4 nuclear plants in Connecticut and Iowa, but no
excess incidence for other childhood cancers, and no excess childhood leukemia/cancer
deaths. The Jablon report compared cancer incidence near the Connecticut and Iowa
plants with rates for each respective state, and compared cancer mortality with national
rates. Cancer incidence and mortality for children < 10 yr in local counties exceeded
state and national standards for each of the 4 areas. Moreover, the proportion of
excesses for incidence and mortality was very similar (Table 1).
The Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER) program of the U.S. Centers
for Disease Control and Prevention collects data on 5 states and 4 metropolitan areas
with established tumor registries, covering about 1/10 of the U.S. population. The SEER
data show that, from 1998 to 2000, cancer incidence in children < 15 yr was 14.83 per
100,000, the highest since SEER was formed in 1973. From 1975 to 2000, cancer rates
in children rose 31.7% for all types of cancers, and 39.6% and 49.6%, respectively, for
leukemia and brain/other nervous system cancers, which make up over half of childhood
malignancies. (36) The increasing trend in childhood cancer incidence has spurred
considerable debate on its etiology; the U.S. Environmental Protection Agency has
suggested that environmental pollutants are 1 potential cause. (37) Since the completion
of the Jablon study, which included data only through 1984, many states have
established cancer registries. Our study uses data from some of those registries to
determine cancer incidence for children < 10 yr who live within 30 mi (48 km) of a
nuclear plant in the eastern United States.
|
Grazie Maurizio, questi documenti aggiungono importanti dati da tenere in considerazione per cercare di capire l'incidenza del rischio.
Il Bundesamt fuer Strahlenschutz, ha ufficialmente ammesso che i bambini che
vivono vicino alle centrali nucleari sviluppano tumori e leucemia con maggiore
frequenza di quanti ne vivono lontano [9]: “Il presente studio conferma che in
Germania esiste una correlazione fra la distanza della residenza dal piu vicino impianto
nucleare al tempo della diagnosi, e il rischio di sviluppare il cancro (in particolare:
leucemia) prima del 5' anno di vita. Questo studio non e' in grado di affermare quali
fattori di rischio biologici potrebbero spiegare questa relazione. L'esposizione alle
radiazioni ionizzati non e' stata ne' misurata ne' modellizzata. Sebbene i risultati
precedenti possano essere riprodotti dallo studio attuale, lo stato della conoscenza
radiobiologica ed epidemiologica non consente di concludere che le radiazioni
ionizzanti emesse degli impianti nucleari tedeschi in funzione ne siano la causa. Questo
studio non puo chiarire in modo conclusivo se la selezione o la casualita abbiano avuto
un ruolo.Ogni spiegazione possibile deve essere guidata dai principali ritrovamenti dello studio
KiKK – cioe che l'aumento di rischio sia direttamente collegato alla vicinanza ad
impianti nucleari. Percio e' utile esaminare quegli aspetti della normale operativita degli
impianti nucleari che potrebbero comportare aumenti di esposizione e rischi. Questi
comprendono:
•#61472;radiazione diretta, cioe raggi gamma e neutroni, dal nucleo del reattore;
•#61472;“skyshine”, radiazione da neutroni del reattore riflessi all'indietro verso la terra
da atomi di N, C e O.
•#61472;radiazione elettromagnetica dalle linee ad alta tensione vicino agli impianti
nucleari;
•#61472;emissioni di vapore acqueo da torri di raffreddamento dalla meta' circa delle 16
stazioni nucleari tedesche;
•#61472;emissioni radioattive verso l'ambiente.
Gli aumenti di tumori potrebbero anche essere causati da una combinazione dei fattori
di cui sopra, cosi come ci potrebbero essere interazioni fra esposizioni ambientali
tuttora da comprendere. Per esempio, ci potrebbero essere effetti sinergici fra
radiazione ed agenti chimici che potrebbero aumentare i rischi di tumore.
In Italia abbiamo parecchio tempo per discutere, non mancheranno quindi ulteriori documenti in materia e potremo valutare anche il comportamento delle prime centrali di III generazione.
Inoltre incrociamo le dita perché la scienza ci levi dall'impaccio e ci conduca verso nuovi orizzonti, come quello della "fusione fredda" per esempio, che potrebbe già rappresentare una svolta epocale, se supportata dai risultati dei test in corso.
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 25/03/2011 : 18:03:52
|
Per Ziama, che legge l'inglese e per chi desiderasse eventualmente approfondire senza drammatizzare:
http://world-nuclear.org/info/inf06.html
|
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
|
Regione Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
|
|
|
jomaru
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 25/03/2011 : 18:07:54
|
| maurizio feo ha scritto:
Alla fine credo sia chiaro che,
- se ne parliamo con calma e razionalità e
- senza asfissiarci con i copia/incolla di articoli che ognuno di noi sa bene come procurarsi sull'Internet, possiamo arrivare alla composizione soddisfacente del problema contingente...
Infine, senza togliere nulla a Nio84, che ci ha proposto inizialmente il tema, vorrei concludere che non è mai bene impostare un argomento in termini "politici": è proprio questo l'atteggiamento che io desisdero contrastare.
Che ognuno di noi si metta il distintivo di un partito e spenga il cervello non è mai utile alla buona conclusione della conversazione, o alla composizione dei contrasti in una discussione.
Si finisce con il rappresentare male e nel modo più sfavorevole la posizione della controparte, usando proprio lo stesso sistema utilizzato biecamente dai politici e dai mezzi di comunicazione. E anche con l'offendere l'intelligenza di tutti gli altri con alcune frasi un po' eccessive.
Il che non porta davvero a nulla...
Ma se - nonostante le mie ultime asserzioni ed il mio invito a razionalità e serenità - qualcuno vorrà egualmente affermare che io non capisco (possibilmente mettendolo in carattere grande ed in grassetto, per maggiore grazia), oppure che si devono chiudere i reparti di Radiologia e Medicina Nucleare degli ospedali perché emettono radiazioni pericolose, pazienza...
Vorrà dire che proprio non mi sono spiegato.
|
Maurizio non posso che essere d'accordo con te e ritengo i tuoi interventi un esempio di equilibrio e ragionevolezza.
|
|
|
| Il mare l'abbraccia divina impronta del regale sandalo... |
|
|
Regione Marche ~
Prov.: Pesaro-Urbino ~
Città: Fano ~
Messaggi: 536 ~
Membro dal: 09/03/2011 ~
Ultima visita: 28/05/2012
|
|
|
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 25/03/2011 : 18:25:31
|
Si obietterà, perché si può sempre obiettare, se si vuole.
Ma facciamolo serenamente.
Nell'assicurare Nio 84 che voterò per il suo programma politico, quando e se vorrà presentarlo, faccio notare che l'attuale situazione vede modificato (e credo in modo sostanziale e definitivo) il programma inizialmente stilato. E anche deprecabile, posso aggiungere: inorridisco al pensiero di una centrale nucleare italiana in cui i dipendenti sono davanti alla macchina del caffè (quelli che non sono tifosi di calcio), davanti al televisore (c'è il derby Roma Lazio) o assenti per malattia (perché hanno un secondo lavoro occasionale privato), mentre il nocciolo sta fondendo...
Sono per ora bloccate le Centrali Italiane (malgrado gli strani precedenti accordi ventilati con la Francia).
Probabilmente non si mancherà (sarebbe troppo stupido non farlo!) di riattivare l'incoraggiamento economico per i programmi energetici "alternativi".
Con buona pace di Margherita Hack, che se ne intende molto di stelle e proprio niente di diplomazia ed ha perso una splendida occasione ler tacere, quando ha affermato che l'unico posto in Italia in cui mettere le centrali sarebbe la Sardegna e tutti i Sardi le hanno ricordato quanto i suoi sfinteri siano molto più adatti...
Margherita Hack sarebbe un altro bel nickname: peccato che sia già in uso da parte della proprietaria (che in realtà è maga magò di Walt Disney!)...
Quindi il motivo iniziale del post viene meno, credo.
Non viene meno lo spirito che anima l'IRS, naturalmente, ma questo è un altro discorso. E non iniziate a provocare con domande del tipo: "IRS: Internal Revenue Service?".
Sarebbero fuori luogo e di cattivo gusto.
|
Modificato da - maurizio feo in data 25/03/2011 18:37:08 |
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
|
Regione Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
|
|
|
sonos
Utente Attivo
|
Inserito il - 25/03/2011 : 20:11:33
|
| maurizio feo ha scritto:
Quest'ultimo è almeno uno degli articoli a cui probabilmente si riferisce Sonos (chiedo scusa per avere usato anche io il terrorismo "copia / incolla": lo ho fatto solamente per permettere di comprendere quanto esso sia fastidioso e ringrazio a Sonos per non avervi fatto ricorso. In Inglese, poi, spero che riesca a rompere le b****e molto di più.) |
Mi pare che gli articoli inseriti non siano inerenti lo studio tedesco (non è necessaria la relazione ma almeno non correliamola con un mio intervento).
Sul testo in inglese, avrei preferito una sintesi (o una traduzione in italiano) completata dal link verso il testo in lingua originale, l'inglese lo capisco ma potrebbero esserci amici del forum che non hanno avuto la possibilità e la fortuna di studiare questa lingua straniera, quindi si poteva fare questa gentilezza.
|
|
|
 www.sulcisnaturalmente.eu
http://fabiocoronafotografie.blogspot.it |
|
Regione  Sardegna ~
Città: Carbonia ~
Messaggi: 823 ~
Membro dal: 20/01/2009 ~
Ultima visita: 08/01/2014
|
|
|
|
sonos
Utente Attivo
|
|
|
maurizio feo
Salottino
Utente Master
|
Inserito il - 26/03/2011 : 07:36:47
|
Concettualmente, un articolo sugli effetti pediatrici delle radiazioni si correla ad un articolo tedesco sugli stessi problemi.
Non essere troppo sulle difensive con chi non ti è nemico.
Ho postato due interi articoli, ed in inglese, proprio per dimostrare quanto questo metodo (copia/incolla) possa essere privo di garbo e fastidioso: sono contento che anche tu lo confermi... spero che serva perché nessuno lo usi più.
|
Modificato da - maurizio feo in data 26/03/2011 07:43:16 |
|
|
| Beni: ti naru unu contu... |
|
|
Regione Emilia Romagna ~
Città: Roma ~
Messaggi: 2962 ~
Membro dal: 11/01/2008 ~
Ultima visita: 23/03/2012
|
|
|
|
Discussione |
|
|
|
Tutti i Forum
Nucleare a Porto Torres? No Nucleare in Sardegna
Qui c'è:
