| Autore |
Discussione |
|
tholoi
Salottino
Moderatore
 |
 Inserito il - 27/02/2010 : 18:53:45
|
Mi raccomando al tema 
|
|
|
| tholoi - neroargento.com |
|
Regione  Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: Sassari ~
Messaggi: 1108 ~
Membro dal: 15/10/2007 ~
Ultima visita: 26/03/2012
|
 |
|
|
Turritano
Utente Virtuoso
|
Inserito il - 27/02/2010 : 23:17:10
|
| maurizio feo ha scritto:
Anche io penso che i nuraghi nascano dalle grandi muraglie. (A questo mi riferivo parlando della stereotassi, delle abilità specifiche e dell'esperienza e dei muretti a secco).
Ma questo è collaterale, non centrale all'argomento.
|
1 Prima di tutto era il muro, grande o piccolo poco importa
2 Tutte le cose in equilibrio hanno una loro "stereotassi"
3 Resta il fatto che, come qualcuno ha osservato acutamente: "i muretti a secco stanno ai nuraghi come un foglio di carta sta ad un enciclopedia...
in comune hanno solo il materiale!"
Saranno pure argomenti collaterali (o marginali?) ma da qualcosa, per farsi un nuraghe, bisogna pure incominciare, o no?
Turritano
|
Modificato da - Turritano in data 27/02/2010 23:23:28 |
|
|
| Le dominazioni passano ... i Sardi restano! |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Sassari ~
Città: Sassari ~
Messaggi: 4480 ~
Membro dal: 13/01/2008 ~
Ultima visita: 04/10/2016
|
|
|
|
desi satta
Utente Medio
|
Inserito il - 28/02/2010 : 12:09:15
|
| Turritano ha scritto:
| maurizio feo ha scritto:
Anche io penso che i nuraghi nascano dalle grandi muraglie. (A questo mi riferivo parlando della stereotassi, delle abilità specifiche e dell'esperienza e dei muretti a secco).
Ma questo è collaterale, non centrale all'argomento.
|
1 Prima di tutto era il muro, grande o piccolo poco importa
2 Tutte le cose in equilibrio hanno una loro "stereotassi"
3 Resta il fatto che, come qualcuno ha osservato acutamente: "i muretti a secco stanno ai nuraghi come un foglio di carta sta ad un enciclopedia...
in comune hanno solo il materiale!"
Saranno pure argomenti collaterali (o marginali?) ma da qualcosa, per farsi un nuraghe, bisogna pure incominciare, o no?
Turritano
|
Turritano, come avrai notato, ho parlato essenzialmente di tempistiche/risorse. Non ho fatto riferimento né alle conoscenze dei mastri muratori né alla statica delle torri. Poi, come accade, siamo andati fuori tema (anche per colpa mia). In altri termini mi sono limitata a far notare che una torre è un edificio costituito di un numero preciso di metri cubi di conci di dimensioni variabili in altezza da un massimo a un minimo; essi devono essere reperiti e messi in opera (disponendo naturalmente delle necessarie conoscenze). Non ho introdotto il tema del “Come fa a stare in piedi?”.
Se si vuole parlare di statica delle tholos (argomento che può interessare o meno ed è ancora più ricco di numeri e calcoli dei precedenti) credo sarebbe opportuno aprire un 3D apposito. Ti faccio notare tuttavia (e non solo a te) che per parlare di statica bisogna condividere un lessico tecnico, che è alla portata di tutti, ma non è fatto di opinioni più o meno sensate. Se la base della discussione dev’essere del tenore “L’ha detto tizio” o “L’ha detto sempronio”, oppure “io ho visitato cento torri e tu no” è solo tempo perso (naturalmente è un’opinione personale, significa che io lo ritengo tale, tutto qua).
Tanto per essere chiari, se si parla ad esempio di “spinta tangenziale”, bisogna avere studiato cos’è (ed averlo capito), così che chi ne parla sia certo di fare riferimento alla stessa cosa. Non si tratta di spocchia, ma di evitare litigi inutili.
Se ti interessa e vuoi aprire un topic sulla statica delle torri, sarò lietissima di contribuire (posto che ritenga di essere in grado di farlo e che la discussione non vada a finire su binari per me poco interessanti). Tuttavia in questo ambito lo ritengo fuori tema.
|
|
|
desi
desi.satta@alice.it |
|
|
Regione Sardegna ~
Città: Cagliari ~
Messaggi: 309 ~
Membro dal: 16/04/2009 ~
Ultima visita: 16/04/2010
|
|
|
|
robur.q
Utente Senior
|
Inserito il - 28/02/2010 : 23:24:41
|
| antonio ha scritto:
Prendiamo santa Sarbana a Silanus,
Ogni filare ha circa 36 pietre
si vedono 17 filari.
Supponiamo che le pietre siano già pronte, lavorate e sbozzate.
Si possono posare circa 4 pietre all'ora, in nove ore si fa un filare.
Una giornata.
In 17 giorni si arriva al primo piano; in realtà non è vero perchè si deve costruire anche l'interno, la scala a chiocciola e la tholos.
Moltiplichiamo allora per tre, arriviamo a un mese e mezzo, quasi due.
In altri due mesi costruiamo la parte superiore.
In tutto 4 mesi per un nuraghe monotorre con due tholos sovrapposte.
|
TU QUOQUE ANTONIO?
sono esterrefatto
non basterebbero neppure oggi, con mezzi ed organizzazione moderni!!!
certo che se do l'appalto per la costruzione del nostro nuraghetto ad un'impresa giapponese, quanto ci scommettete che dopo una settimana me lo consegnano chiavi in mano?????
ma dove volete andare a parare con queste affermazioni?
sono solo dei divertenti blitz contro il partito dei sardo-ariani o ci stiamo concretamente domandando quanto tempo necessitasse ad una comunità sarda dell'età del bronzo per costruire un monumento megalitico???
4 pietre all'ora????
allora il pianellista che ci ha messo una settimana per mettermi qualche decina di arrexolas passava il tempo a rigirarsi i pollici.....
non sarebbe opportuno contestualizzare, come si dice?
ma forse mi manca qualche precedente
|
|
|
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Cagliari ~
Città: assemini ~
Messaggi: 1124 ~
Membro dal: 06/06/2009 ~
Ultima visita: 04/05/2013
|
|
|
|
antonio
Utente Normale
|
Inserito il - 01/03/2010 : 17:18:36
|
|
TU QUOQUE ANTONIO?
sono esterrefatto
non basterebbero neppure oggi, con mezzi ed organizzazione moderni!!!
certo che se do l'appalto per la costruzione del nostro nuraghetto ad un'impresa giapponese, quanto ci scommettete che dopo una settimana me lo consegnano chiavi in mano?????
ma dove volete andare a parare con queste affermazioni?
sono solo dei divertenti blitz contro il partito dei sardo-ariani o ci stiamo concretamente domandando quanto tempo necessitasse ad una comunità sarda dell'età del bronzo per costruire un monumento megalitico???
4 pietre all'ora????
allora il pianellista che ci ha messo una settimana per mettermi qualche decina di arrexolas passava il tempo a rigirarsi i pollici.....
non sarebbe opportuno contestualizzare, come si dice?
ma forse mi manca qualche precedente
|
caro Robur, non capisco di cosa ti meravigli;
questo è un nuraghe facile da costruire, utilizza pietre piccole, abbastanza squadrate e uniformi nella dimensione.
Ho scritto supponiamo che le pietre siano già pronte,
le più grosse, alla base, sono di circa 60-70 cm di lunghezza,
4 uomini le sollevano e spostano agevolmente,
una squadra di 10-12 uomini in un'ora 4 pietre le posa senza neanche tanta fatica.
Nei filari superiori le pietre sono più piccole e più facilmente trasportabili e posizionabili.
Onestamente, non mi sembra di aver esagerato.
|
|
|
|
Regione  Veneto ~
Prov.: Vicenza ~
Città: schio ~
Messaggi: 84 ~
Membro dal: 29/12/2008 ~
Ultima visita: 19/05/2014
|
|
|
|
robur.q
Utente Senior
|
Inserito il - 01/03/2010 : 17:31:46
|
| antonio ha scritto:
|
TU QUOQUE ANTONIO?
sono esterrefatto
non basterebbero neppure oggi, con mezzi ed organizzazione moderni!!!
certo che se do l'appalto per la costruzione del nostro nuraghetto ad un'impresa giapponese, quanto ci scommettete che dopo una settimana me lo consegnano chiavi in mano?????
ma dove volete andare a parare con queste affermazioni?
sono solo dei divertenti blitz contro il partito dei sardo-ariani o ci stiamo concretamente domandando quanto tempo necessitasse ad una comunità sarda dell'età del bronzo per costruire un monumento megalitico???
4 pietre all'ora????
allora il pianellista che ci ha messo una settimana per mettermi qualche decina di arrexolas passava il tempo a rigirarsi i pollici.....
non sarebbe opportuno contestualizzare, come si dice?
ma forse mi manca qualche precedente
|
caro Robur, non capisco di cosa ti meravigli;
questo è un nuraghe facile da costruire, utilizza pietre piccole, abbastanza squadrate e uniformi nella dimensione.
Ho scritto supponiamo che le pietre siano già pronte,
le più grosse, alla base, sono di circa 60-70 cm di lunghezza,
4 uomini le sollevano e spostano agevolmente,
una squadra di 10-12 uomini in un'ora 4 pietre le posa senza neanche tanta fatica.
Nei filari superiori le pietre sono più piccole e più facilmente trasportabili e posizionabili.
Onestamente, non mi sembra di aver esagerato.
|
ma le pietre non possono essere già pronte, non sono blocchetti di cemento!!
Ogni pietra va adattata e sistemata solidalmente e coerentemente con le altre dopo chissà quanti tentativi: non sono semplicemente messe una sull'altra a casaccio;
Temo che si abbia l'impressione l'edificazione con una tecnica isodoma sia più difficile invece è enormemente più semplice, anche se c'è più lavoro preparatorio.
|
|
|
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Cagliari ~
Città: assemini ~
Messaggi: 1124 ~
Membro dal: 06/06/2009 ~
Ultima visita: 04/05/2013
|
|
|
|
desi satta
Utente Medio
|
Inserito il - 01/03/2010 : 18:47:07
|
Per Piratore:
prima leggi sopra.
Poi: approfitto del tuo commento per tirare le fila del topic (secondo me concluso da tempo).
La mia intenzione era quella di mostrare come una torre nuragica potesse essere edificata in un dato tempo e con date risorse. Per chi ha la pazienza di leggere un po’ di bibliografia, noterà che non c’è nulla di nuovo e che c’è un accordo generale su ciò.
Mi aspettavo alcune obiezioni che non sono arrivate, mentre ne sono arrivate altre che si possono suddividere in categorie. Alcuni esempi:
1) Non si può fare un calcolo perché i nuraghi sono tutti diversi; a ciò ho osservato che secondo me si tratta di una risposta di chi non sa come tradurre in calcolo le proprie idee in merito all’edificazione dei nuraghi. Mirko se l’è presa e comunque non è stato capace di costruire un’alternativa. Non si può e basta: lo dice lui, dunque fidati.
2) E’ impossibile sollevare con facilità un sasso da tre tonnellate a due metri di altezza (diciamo in un giorno) perché è già difficile sollevare un sacco di cemento da venticinque chili. A questa categoria di obiezioni mi sono imposta di non rispondere per non essere considerata offensiva. Chi discute di costruzioni megalitiche dovrebbe prima informarsi sulle tecniche di edificazione note fin dal primo neolitico (se non prima). Se non vuole farlo, mi sembra inutile stare a litigare su questo punto.
3) Sono state sollevate altre questioni, talvolta ragionevoli e fuori tema, talaltra fuori tema e meno ragionevoli (Maurizio, Robur, Turritano, Dedalonur, altri…). Ho risposto dicendo che lo scopo del calcoletto era solo quello di puntare l’attenzione sul fatto che si parla di tot metri cubi da mettere in opera, e che gli altri ragionamenti esulano da ciò (nel senso che non mutano l’ordine di grandezza del risultato), per cui non sarebbe stato male aprire dei 3D specifici (il risultato puoi vederlo da te).
4) C’è stato chi ha detto che in fondo sapere il “quanto” gli interessa poco e preferisce pensare al “perché” (Tholoi). Non lo capisco, però a me non piace il calcio ed ai miei amici non piace la paleoantropologia, dunque non mi pare preoccupante: per fortuna il mondo è vario, altrimenti ci sarebbe da annoiarsi. In ogni caso non ci sono i termini per una discussione. Con i miei amici non discuto né di calcio, né di paleoantropologia: ci sono miriadi di buoni argomenti se si vuole stare assieme piacevolmente.
Ciò detto, se vuoi avere un’idea dei tempi/risorse, credo che quanto leggi in questo topic sia ragionevole: non vedo obiezioni di merito (non che questo dia una patente di infallibilità intendiamoci!). E’ ovvio, e lo ripeto ancora una volta, che i calcoli “da soli” non dicono nulla, né sui tempi/risorse effettivi né sulla densità di popolazione. Per avere un’idea sensata di ciò devi integrare i calcoli in uno schema che comprende anche i dati stratigrafici.
Se invece sei interessato al “Perché furono edificate le torri?”, allora se ne può parlare per anni. E’ già stato fatto (a proposito e no) ed ancora tanto se ne parlerà. Si va dalle posizioni minimaliste di chi sottolinea la mancanza di fonti storiche e la pianta lì, ad Atlantide e gli UFO. Puoi scegliere in un’ampia gamma di possibilità: non ci facciamo mancare nulla!
Se infine sei interessato al “Come fanno le torri a stare in piedi?”, allora la cosa è ancora diversa e, per certi versi, non c’entra nulla con l’archeologia. Si tratta di prendere carta e penna e fare ancora una volta due calcoli (un po’ più complessi di quelli di questo topic).Ad esempio Laner (col quale sono di rado in accordo quando parla di archeologia perché non è il suo mestiere) lo ha fatto, illustrando abbastanza bene come fa una tholos a stare in piedi (si può discutere su alcuni dettagli, ma i principi sono quelli). Sfortunatamente, per leggere quello che scrive Laner, bisogna essere in possesso di un lessico minimo che permetta di capire quello che dice, altrimenti si corre il rischio di capire una cosa per l’altra (intendo che bisogna aver studiato i fondamenti della statica, cioè le condizioni di equilibrio di una struttura). Da alcuni commenti che ho visto qua e là, credo che questa incomprensione si sia determinata spesso. Ad esempio il commento di chi asserisce (forse Lessa, ma non sono sicura che sia lui né che abbia detto proprio così) che Laner avrebbe detto che tutto il nuraghe si poggia sull’architrave (sic!). Ora: Laner non è né il massimo della simpatia né un genio enciclopedico, però una sciocchezza del genere non l’ha mai sostenuta. Se si capisce questo dalle sue spiegazioni, bisognerebbe armarsi della necessaria pazienza e cercare di comprendere cosa dica per davvero. Si tratta di capire l’influenza di un’apertura (l’ingresso) in una struttura, e di calcolare la concentrazione di sforzi che essa determina (tra l’altro capendo una volta per tutte come si possa scaricare l’architrave con l’uso del malefico “portello”).
Da tutto ciò, puoi capire perché ho asserito che sarebbe opportuno aprire dei 3D specifici, ed il motivo per il quale ho sottolineato che per le discussioni di statica bisogna prima capire se si parla delle stesse cose (c’è chi si offende, ma resterà senza Nutella: così impara!).
PS – Tanto per rassicurare tutti, non ci sarà alcun Archeo Attack sulle tholos.
|
|
|
desi
desi.satta@alice.it |
|
|
Regione Sardegna ~
Città: Cagliari ~
Messaggi: 309 ~
Membro dal: 16/04/2009 ~
Ultima visita: 16/04/2010
|
|
|
|
desi satta
Utente Medio
|
Inserito il - 01/03/2010 : 20:54:08
|
Per piratore:
credo che il mio ultimo post sia stato corretto da un mod. (oppure ne ho cancellato un pezzo senza volerlo, non so).
In ogni caso, le prime due righe (che non si capiscono) sono ininfluenti.
|
|
|
desi
desi.satta@alice.it |
|
|
Regione Sardegna ~
Città: Cagliari ~
Messaggi: 309 ~
Membro dal: 16/04/2009 ~
Ultima visita: 16/04/2010
|
|
|
|
desi satta
Utente Medio
|
Inserito il - 01/03/2010 : 21:00:33
|
| antonio ha scritto:
.........
questo è un nuraghe facile da costruire, utilizza pietre piccole, abbastanza squadrate e uniformi nella dimensione.
Ho scritto supponiamo che le pietre siano già pronte,
le più grosse, alla base, sono di circa 60-70 cm di lunghezza,
4 uomini le sollevano e spostano agevolmente,
una squadra di 10-12 uomini in un'ora 4 pietre le posa senza neanche tanta fatica.
Nei filari superiori le pietre sono più piccole e più facilmente trasportabili e posizionabili.
Onestamente, non mi sembra di aver esagerato.
|
Credo che tu abbia centrato alcuni aspetti: se li si guarda con un po' di calma, in effetti alcuni non sembrano molto difficili da edificare (come questo ce ne sono tanti, costruiti con pietre piccole ed a volte malamente (o per nulla) sbozzate (soprattutto nei filari superiori)).
Non stupirti di essere considerato un "eretico".
Vorrei anche aggiungere che il pietrame si trova disponibile nell'arco di decine di metri dal sito (per la verità c'è il problema opposto: esistono enormi cumuli di sassi derivati dalla spietratura). Ricordo che una volta, durante una visita, un turista francese, vedendo i mucchi dalla sommità del nuraghe, mi chiese cosa fossero, convinto che si trattasse di un'altra costruzione megalitica.
|
|
|
desi
desi.satta@alice.it |
|
|
Regione Sardegna ~
Città: Cagliari ~
Messaggi: 309 ~
Membro dal: 16/04/2009 ~
Ultima visita: 16/04/2010
|
|
|
|
robur.q
Utente Senior
|
Inserito il - 01/03/2010 : 21:29:24
|
| desi satta ha scritto:
Per Piratore:
prima leggi sopra.
Poi: approfitto del tuo commento per tirare le fila del topic (secondo me concluso da tempo).
La mia intenzione era quella di mostrare come una torre nuragica potesse essere edificata in un dato tempo e con date risorse. Per chi ha la pazienza di leggere un po’ di bibliografia, noterà che non c’è nulla di nuovo e che c’è un accordo generale su ciò.
Mi aspettavo alcune obiezioni che non sono arrivate, mentre ne sono arrivate altre che si possono suddividere in categorie. Alcuni esempi:
1) Non si può fare un calcolo perché i nuraghi sono tutti diversi; a ciò ho osservato che secondo me si tratta di una risposta di chi non sa come tradurre in calcolo le proprie idee in merito all’edificazione dei nuraghi. Mirko se l’è presa e comunque non è stato capace di costruire un’alternativa. Non si può e basta: lo dice lui, dunque fidati.
2) E’ impossibile sollevare con facilità un sasso da tre tonnellate a due metri di altezza (diciamo in un giorno) perché è già difficile sollevare un sacco di cemento da venticinque chili. A questa categoria di obiezioni mi sono imposta di non rispondere per non essere considerata offensiva. Chi discute di costruzioni megalitiche dovrebbe prima informarsi sulle tecniche di edificazione note fin dal primo neolitico (se non prima). Se non vuole farlo, mi sembra inutile stare a litigare su questo punto.
3) Sono state sollevate altre questioni, talvolta ragionevoli e fuori tema, talaltra fuori tema e meno ragionevoli (Maurizio, Robur, Turritano, Dedalonur, altri…). Ho risposto dicendo che lo scopo del calcoletto era solo quello di puntare l’attenzione sul fatto che si parla di tot metri cubi da mettere in opera, e che gli altri ragionamenti esulano da ciò (nel senso che non mutano l’ordine di grandezza del risultato), per cui non sarebbe stato male aprire dei 3D specifici (il risultato puoi vederlo da te).
4) C’è stato chi ha detto che in fondo sapere il “quanto” gli interessa poco e preferisce pensare al “perché” (Tholoi). Non lo capisco, però a me non piace il calcio ed ai miei amici non piace la paleoantropologia, dunque non mi pare preoccupante: per fortuna il mondo è vario, altrimenti ci sarebbe da annoiarsi. In ogni caso non ci sono i termini per una discussione. Con i miei amici non discuto né di calcio, né di paleoantropologia: ci sono miriadi di buoni argomenti se si vuole stare assieme piacevolmente.
Ciò detto, se vuoi avere un’idea dei tempi/risorse, credo che quanto leggi in questo topic sia ragionevole: non vedo obiezioni di merito (non che questo dia una patente di infallibilità intendiamoci!). E’ ovvio, e lo ripeto ancora una volta, che i calcoli “da soli” non dicono nulla, né sui tempi/risorse effettivi né sulla densità di popolazione. Per avere un’idea sensata di ciò devi integrare i calcoli in uno schema che comprende anche i dati stratigrafici.
Se invece sei interessato al “Perché furono edificate le torri?”, allora se ne può parlare per anni. E’ già stato fatto (a proposito e no) ed ancora tanto se ne parlerà. Si va dalle posizioni minimaliste di chi sottolinea la mancanza di fonti storiche e la pianta lì, ad Atlantide e gli UFO. Puoi scegliere in un’ampia gamma di possibilità: non ci facciamo mancare nulla!
Se infine sei interessato al “Come fanno le torri a stare in piedi?”, allora la cosa è ancora diversa e, per certi versi, non c’entra nulla con l’archeologia. Si tratta di prendere carta e penna e fare ancora una volta due calcoli (un po’ più complessi di quelli di questo topic).Ad esempio Laner (col quale sono di rado in accordo quando parla di archeologia perché non è il suo mestiere) lo ha fatto, illustrando abbastanza bene come fa una tholos a stare in piedi (si può discutere su alcuni dettagli, ma i principi sono quelli). Sfortunatamente, per leggere quello che scrive Laner, bisogna essere in possesso di un lessico minimo che permetta di capire quello che dice, altrimenti si corre il rischio di capire una cosa per l’altra (intendo che bisogna aver studiato i fondamenti della statica, cioè le condizioni di equilibrio di una struttura). Da alcuni commenti che ho visto qua e là, credo che questa incomprensione si sia determinata spesso. Ad esempio il commento di chi asserisce (forse Lessa, ma non sono sicura che sia lui né che abbia detto proprio così) che Laner avrebbe detto che tutto il nuraghe si poggia sull’architrave (sic!). Ora: Laner non è né il massimo della simpatia né un genio enciclopedico, però una sciocchezza del genere non l’ha mai sostenuta. Se si capisce questo dalle sue spiegazioni, bisognerebbe armarsi della necessaria pazienza e cercare di comprendere cosa dica per davvero. Si tratta di capire l’influenza di un’apertura (l’ingresso) in una struttura, e di calcolare la concentrazione di sforzi che essa determina (tra l’altro capendo una volta per tutte come si possa scaricare l’architrave con l’uso del malefico “portello”).
Da tutto ciò, puoi capire perché ho asserito che sarebbe opportuno aprire dei 3D specifici, ed il motivo per il quale ho sottolineato che per le discussioni di statica bisogna prima capire se si parla delle stesse cose (c’è chi si offende, ma resterà senza Nutella: così impara!).
PS – Tanto per rassicurare tutti, non ci sarà alcun Archeo Attack sulle tholos.
|
sei veramente incorreggibile
grazie per non essere stata offensiva con un povero sciocco ignorante!
intanto potresti gentilmente fornirmi le coordinate bibliografiche del manualetto scritto dai neolitici sulle tecniche di edificazione, note fin dal loro tempo.
Altrimenti mi devi spiegare, perchè ancora non l'hai fatto, con quali tecniche sollevi (facilmente) tre tonnellate, perchè io sono proprio stupido e non ci arrivo.
Qualcuno ha parlata di terrazzamenti, e condivido, altri hanno parlato di leve, non ho ben capito quali, forse intendeva paranchi in acciaio inox boh
Comunque vedo che sei arrivata a un masso al giorno: è già un miglioramento (ma ti prego, fammi almeno un disegnino).
Non è affatto migliorato, vedo, il tuo brutto carattere, ma questo è OT.
OT è anche il fatto che non ti sei sicuramente mai caricata sacchetti di cemento sulle spalle, altrimento avresti ben più chiaro il valore della fatica
|
|
|
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Cagliari ~
Città: assemini ~
Messaggi: 1124 ~
Membro dal: 06/06/2009 ~
Ultima visita: 04/05/2013
|
|
|
|
Lessa
Salottino
Utente Attivo
|
Inserito il - 01/03/2010 : 23:13:48
|
Desi laner dice della grandi sciocchezze perchè la sua teoria si basa sul fatto che il nuraghe si regga per archi circolari.
Questo è assolutamente falso e chiunque abbia visto un nuraghe può spiegare perchè...
|
|
|
"La storia scritta dai vincitori non può dire cose giuste"
Il mio Blog sulla rievocazione storica, il combattimento, e la ricostruzione Nuragica: http://sardinianwarrior.blogspot.com |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Cagliari ~
Città: Cagliari ~
Messaggi: 941 ~
Membro dal: 20/01/2009 ~
Ultima visita: 19/01/2018
|
|
|
|
Trambuccone
Salottino
Utente Senior
|
Inserito il - 01/03/2010 : 23:57:33
|
@ Robur
dai un'occhiata a : Dolmen - Mirella Cipolloni- Sampò...
T.
|
|
|
| Errare humanum est, perseverare autem diabolicum......et tertia non datum. |
|
|
Regione Sardegna ~
Città: Nord Sardegna ~
Messaggi: 1509 ~
Membro dal: 16/09/2007 ~
Ultima visita: 07/09/2013
|
|
|
|
MirkoZaru
Utente Senior
|
Inserito il - 02/03/2010 : 02:04:58
|
| Lessa ha scritto:
Desi laner dice della grandi sciocchezze perchè la sua teoria si basa sul fatto che il nuraghe si regga per archi circolari.
Questo è assolutamente falso e chiunque abbia visto un nuraghe può spiegare perchè...
|
Secondo me, la teoria di Laner, non funziona neanche costruendo un nuraghe con canestrelli e bucaneve!
Desi, il tuo tentativo era decisamente buono, il tuo problema e che fondamentalmente i nuraghi non li conosci.
Quando ti abbiamo allungato una mano, ci hai snobbato alla grande, mentre avresti dovuto accettare la discussione, ne avremo imparato tutti.
Cmq, se non scrivo qui sull'edificazione dei nuraghi ho i miei buoni motivi (devo scriverne altrove e non voglio anticipare nulla per ora!).
Su Laner non continuerò ad esprimermi ... d'altronde lui aveva capito tutto dei nuraghi...ovvero poco!
|
|
|
| Nulla è più pericoloso di un uomo con un idea, se è l'unica che riesce a concepire. |
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Oristano ~
Città: Oristano ~
Messaggi: 1349 ~
Membro dal: 31/12/2007 ~
Ultima visita: 21/06/2013
|
|
|
|
robur.q
Utente Senior
|
Inserito il - 02/03/2010 : 08:41:36
|
| Trambuccone ha scritto:
@ Robur
dai un'occhiata a : Dolmen - Mirella Cipolloni- Sampò...
T.
|
grazie Trambucco, me lo procurerò
ma non è stato scritto dai neolitici
il problema è che è stato tutto disegnato come una cosa semplice e veloce, e non può essere così;
- ho chiesto di valutare i tempi di estrazione e sbozzatura della pietra e mi è stato risposto che la pietra (tutte le pietre) si trova lungo strada già bella pronta;
- ho chiesto di specificare i mezzi di trasporto: sono stati proposti i tapis roulant dell'aeroporto; quando ho chiesto di specificare meglio sui pali di..ginepro e sui tempi di percorrenza mi è stato detto che trecento metri si fanno in un lampo, soprattutto se il nuraghe è in cima al cucuzzolo della montagna; qualcuno più assennatamente ha proposto le slitte trainate dal pio bove, anche qui ovviamente su percorsi di pianura con un bel letto d'arena per far scivolare la slitta; ovviamente l'arena l'ha già messa lì madre natura;
- ho chiesto di specificare meglio le tecniche di sollevamento delle pietre più pesanti: mi è stato detto che con le leve (quali?) si sollevano tre tonnellate con un dito; è stato proposto il terrazzamento, ma subito è stato bocciato: inutile sparare ad una mosca col cannone!!! Si sollevano con......carrucole e paranchi? probabilmente si; di che materiale? legno e corda? probabilmente si; sono resistenti? probabilmente no.
- ho fatto notare che il nuraghe non è un semplice mucchio di pietre messe l'una sull'altra come viene viene, ma che devono essere un insieme solidale e non basta la forza di gravità a tenerle insieme; nessuna risposta!!
Io sono sicuramente ignorante sull'archeologia sperimentale, ma non mi sembra la si possa considerare scienza esatta: è, appunto, sperimentale, ipotesi non certezze;
in ogni caso movimentare pietre di quelle dimensioni è COMPLICATO, FATICOSO, PERCOLOSO!!!!
Il sindacato nuragici si è lamentato per i numerosi incidenti sul lavoro (sfido io vista la spavalderia dei direttori di cantiere); l'INPS protostorico si lamenta per l'eccessiva elargizione di pensioni di invalidità e reversibilità erogate alle vedove nuragiche degli operai strecati
I tempi calcolati da Desi non sono credibili per l'organizzazione del lavoro e le tecnologie dei tempi;
con questo non voglio assolutamente dire che ci volessero migliaia di persone o tempi biblici; dico solo che come tutte le costruzioni antiche i tempi erano piuttosto lunghi, perchè l'unica forza in gioco era quella umana o animale, perchè la gente prima si doveva procurare da mangiare poi si poteva dedicare a tirar su nuraghi, perchè non esistevano imprese specializzate ma solo, verosimilmente, qualche capomastro specializzato.
Nessuno di questi dubbi è stato diradato: mi si è detto di mettermi a studiare, cosa che farò, ma su cosa? mi hai dato un indicazione Trambucco e ti ringrazio, ho anche acquistato un libro di Colin, ma non mi pare che esista una letteratura sterminata e certezze scientifiche sull'argomento, come invece è stato spacciato.
|
Modificato da - robur.q in data 02/03/2010 08:44:57 |
|
|
|
|
Regione Sardegna ~
Prov.: Cagliari ~
Città: assemini ~
Messaggi: 1124 ~
Membro dal: 06/06/2009 ~
Ultima visita: 04/05/2013
|
|
|
|
desi satta
Utente Medio
|
Inserito il - 02/03/2010 : 17:00:11
|
| MirkoZaru ha scritto:
| Lessa ha scritto:
Desi laner dice della grandi sciocchezze perchè la sua teoria si basa sul fatto che il nuraghe si regga per archi circolari.
Questo è assolutamente falso e chiunque abbia visto un nuraghe può spiegare perchè...
|
Secondo me, la teoria di Laner, non funziona neanche costruendo un nuraghe con canestrelli e bucaneve!
Desi, il tuo tentativo era decisamente buono, il tuo problema e che fondamentalmente i nuraghi non li conosci.
Quando ti abbiamo allungato una mano, ci hai snobbato alla grande, mentre avresti dovuto accettare la discussione, ne avremo imparato tutti.
Cmq, se non scrivo qui sull'edificazione dei nuraghi ho i miei buoni motivi (devo scriverne altrove e non voglio anticipare nulla per ora!).
Su Laner non continuerò ad esprimermi ... d'altronde lui aveva capito tutto dei nuraghi...ovvero poco!
|
Bene, dunque, assodato che:
1) Laner non conosce la statica e sta aspettando che tu gliela spieghi (ed infatti ai propri allievi insegna la tecnica di taglio del prosciutto);
2) che io non ho mai visto un nuraghe (ecco perché non dormo la notte e i forumisti si preoccupano);
Adesso che ne sappiamo di più...
hai un'idea delle ore uomo necessarie alla costruzione di una torre? No?
Perché, vedi... sei l'unico che non ha ancora capito di cosa si parla...
|
|
|
desi
desi.satta@alice.it |
|
|
Regione Sardegna ~
Città: Cagliari ~
Messaggi: 309 ~
Membro dal: 16/04/2009 ~
Ultima visita: 16/04/2010
|
|
|
|
Discussione |
|
|
|
Tutti i Forum
Archeo Attack – Facciamoci un Nuraghe da noi
Qui c'è:
