| V I S U A L I Z Z A D I S C U S S I O N E |
| lucio |
Inserito il - 19/02/2008 : 23:23:42
Ciao a tutti!
Vorrei sentire qualche parere sulle novità riguardo all'uso della scrittura dei nuragici.
1) La stele di Nora era scritta in caratteri fenici ma in lingua nuragica, oppure come? e cosa si pensa che significasse la scritta?
2) si può avere una foto con le scritte di a) is locius santus b)ilsigillo di s Imbenia c) il concio di s Pietro di Bosa. Cosa fa ritenere che si tratti di scrittura nuragica?
Ringrazio anticipatamente
|
| 15 U L T I M E R I S P O S T E (in alto le più recenti) |
| tholoi |
Inserito il - 06/10/2008 : 14:29:30
Se si tratta di segni "meccanici" io verificherei la superficie di tali segni, quanto può differire dal resto della superficie come colore, porosità del materiale, precisione del segno. |
| maurizio feo |
Inserito il - 05/10/2008 : 17:06:54
Riguardo alla pietra la cui immagine è stata postata da cristi.giorgia, mi allineo anche pubblicamente - oltre che privatamente, come ho già fatto - a machiavelli e a kigula.
Non credo affatto si tratti di scrittura, bensì di segni meccanici casuali.
MF
|
| kigula |
Inserito il - 04/10/2008 : 21:00:51
Quando facciamo scavi archeologici capita di beccare le pietre col piccone o con la picozza, soprattutto se si trovano relativamente in superfcie o in aree in cui non è richiesto un intervento di precisione più delicato. E se la pietra è grande i ripetuti colpi possono provocare un effetto del genere.
Chiaramente potrebbe anche non essere così.
Io non mi sentirei di parlare di scrittura, però non si sa mai. |
| .machiavelli. |
Inserito il - 04/10/2008 : 13:35:36
Certamente non sono segni naturali. C'è l'intervento volontario di qualcuno che ha modificato l'aspetto originale. Difficile comunque stabilire chi, come, dove, quando e perché. Ci vorrebbe un esperto...personalmente non ho nessuna competenza in merito. |
| cristi.giorgi |
Inserito il - 04/10/2008 : 09:30:15
La pietra in origine, si presentava posizionata in questo modo:
Interessati poi dai particolari segni che presenta nella parte bassa a sinistra, abbiamo deciso di rovesciarla sull'altro lato. Trovandone degli altri molto più nitidi, forse perchè a contatto con la terra.
Il Nuraghe, o ciò che ne è rimasto invece, risulta essere notevolmente compromesso da scavi clandestini. |
| .machiavelli. |
Inserito il - 04/10/2008 : 09:14:29
Effettivamente la prima impressione è quella di segni lasciati forse da una motozappa, pur essendo molto schematici e geometrici. Ma non scartiamo altre ipotesi. Io non mi intendo di scrittura ma sono certo che qualcuno nel forum darà qualche ipotesi che aprirà una discussione. |
| PeppeLuisiPala |
Inserito il - 04/10/2008 : 09:12:51
| kigula ha scritto:
Sai se ci son stati scavi archeologici nel nuraghe?O è zona di lavori agricoli? Io da buona scettica penso si tratti di ripetuti colpi dati da uno strumento come un piccone, una picozza, una vanga o qualcosa di simile. |
...a ogiu...
parent sinnos meda pretzisos e ordinados...
no casuales,comente podent esser sos chi si dant, cun sa farramenta ch'as nadu tue...
saludos... |
| kigula |
Inserito il - 03/10/2008 : 23:54:32
Sai se ci son stati scavi archeologici nel nuraghe?O è zona di lavori agricoli? Io da buona scettica penso si tratti di ripetuti colpi dati da uno strumento come un piccone, una picozza, una vanga o qualcosa di simile. |
| .machiavelli. |
Inserito il - 03/10/2008 : 22:11:26
Deve essere parecchio pesante. E' interessante! Provo ad ingrandirlo ma se tu riuscissi a fare altre foto sarebbe perfetto. |
| Preziosa |
Inserito il - 03/10/2008 : 16:55:27
  mmm...scrittura nuragica???
non avresti delle altre foto, prese da angolazioni diverse?
visti così sembrano più segni di lavorazione della pietra...cmq artificiali..
però sembra interessante.. dai...invia altre foto. |
| cristi.giorgi |
Inserito il - 01/10/2008 : 12:36:02
| .machiavelli. ha scritto:
Dove si trova? Quanto è grande? Comunque grazie.
|
Circa 70x40 cm., nei pressi di un Nuraghe. |
| .machiavelli. |
Inserito il - 01/10/2008 : 10:06:09
Dove si trova? Quanto è grande? Comunque grazie. |
| cristi.giorgi |
Inserito il - 01/10/2008 : 09:43:33
Cosa ne pensate? |
| maurizio feo |
Inserito il - 07/09/2008 : 15:44:49
| Tetragon ha scritto:
[quote]
ritengo non ci siano le condizioni per affermare né l'una né l'altra cosa...
Dunque, per ora, posso solo dire che non ci sono prove universalmente accettate..
|
E' vero, non c'è terreno scientifico per affermare con certezza che i nuragici scrivessero...
Ma, indirettamente, si possono inferire alcuni fatti:
1) Lo stato di sviluppo societario nuragico poteva - al massimo - essere quello di Chefferie. A tutt'oggi, nel mondo, nessuna Chefferie per quanto vasta e potente, ha mai posseduto una scrittura.
2) I nuragici - per definizione - costruirono i nuraghi, utilizzando misure che non ci sono ben note (anche se è stata ipotizzata, con una certa logica e verosimiglianza una misura antropomorfa, chiamata yarda nuragica). Tali misure possedevano con ogni probabilità un nome e forse un simbolo.
Credo che per ora si debba affermare - con rammarico anche mio - che i Nuragici non scrivessero, in quanto non esiste l'evidenza di una scrittura ed in questo credo ci sia quello che si chiama Consenso Comune.
Ma credo anche che - come ipotesi di lavoro - si debba tenere presente che alcune notazioni (non intere frasi) probabilmente venivano fatte per motivi pratici (pesi, misure, altre quantità): credo che questi segni si dovrebbero cercare, al posto di un intero alfabeto, come quello che si è sparso ne Mediterraneo più di mille anni dopo....
Maurizio. |
| Tetragon |
Inserito il - 23/08/2008 : 11:33:50
| maurizio feo ha scritto:
Una popolazione che affidi i propri messaggi scritti, non al bronzo, né al marmo o alla pietra, bensì a pelle, oppure papiro, difficilmente vedrà riconosciuta la propria capacità di scrivere.
Che poi si debba giudicare dalle prove concrete e restare scientificamente con i piedi per terra, invece di affidarsi alle emozioni ed intuizioni, ebbene, questo è anch'esso un discorso valido.
[...]
|
La faccenda del dimostrare l'esistenza della scrittura è alquanto complessa... A livello archeologico è ovvio che è necessario trovare le prove, ma a livello filologico è anche vero che, una volta trovata una fonte, va dimostrato che questa è fondamentalmente affidabile... 
Ma è anche vero che, se il popolo in questione non ha affidato le proprie parole a materiale durevole, è impossibile documentarne la scrittura....
Io non voglio avere la pretesa di scrivere categoricamente "i nuragici non scrivevano" oppure "i nuragici scrivevano", perché ritengo non ci siano le condizioni per affermare né l'una né l'altra cosa...
Io, da laureando, durante i miei studi ho imparato una cosa: essere possibilista. Se mai un dì dovessi diventare davvero un Archeologo, so bene che non potrò fare uno studio ideologico, ma devo fare uno studio, modificando la mia opinione in base a ciò che scopro...
Dunque, per ora, posso solo dire che non ci sono prove universalmente accettate.. 
Saluti, Tetragon |
Tutti i Forum
scrittura sì scrittura no
