Forum Sardegna

pollo mannaro ha scritto:

Forrighesos ha scritto:

Il buon Lilliu dovette coreggersi quando tempo prima scrisse " Dal neolitico all'età dei nuraghi" asserendo così che i Sardegna non ci fossero stati degli isediamenti paleolitici. ma Riu Altana e comunque i ritrovamenti di Perfugas hanno obbligato "Babbai Lilliu" a riscrivere con il testo aggiornato " LA CIVILTA' DEI SARDI Dal paleolitico all'età dei nuraghi"
Casi come questi sono rari nel mondo archeologico.......dover ammettere di aver fatto un errore di valutazione per poi correggere il "tiro "[quote]

Una piccola precisazione. L’archeologia e tutte le altre discipline che ambiscono ad essere scientifiche, sono in continua evoluzione e dipendono dalla disponibilità di dati. Per questo motivo non esistono verità definitive bensì un’evoluzione della visione condivisa all’interno della comunità degli esperti. Nel caso dell’archeologia e delle discipline prive della possibilità di verifica sperimentale in senso stretto, ciò è più complicato, tuttavia il senso generale del metodo resta invariato.
Il caso della frequentazione dell’isola nel corso del paleolitico inferiore è solo un esempio che riflette quanto ho detto prima. Fino alla scoperta dei reperti del Riu Altana (e successivamente di altri siti, assai più di recente Ottana) non v’era traccia di frequentazione precedente il paleolitico finale/mesolitico. Per questo motivo non solo Lilliu ma in generale tutto il mondo archeologico propendeva per questa tesi. Tieni anche conto che le condizioni di isolamento (il blocco sardo-corso, per quanto sappiamo oggi, era separato dal continente nel corso delle due migrazioni di cui si parla, anche durante l’abbassamento del livello del mare a seguito delle glaciazioni) facevano propendere proprio per questa conclusione. Quando furono disponibili maggiori dati (in particolare la stratigrafia di Sa Pedrosa, quindi il ritrovamento dei corredi litici ancora in situ) il sentire comune mutò e anche Lilliu si convinse. Quindi non si tratta di un errore (termine che ha un significato assai diverso) bensì della normale dinamica di sviluppo di una disciplina, né Lilliu si è ‘corretto’.
Diversamente da come dici tu, ciò non è per nulla raro, anzi è esattamente il cuore delle discipline scientifiche: esse vengono continuamente aggiornate da nuove scoperte, non ‘corrette’ (a meno che tu non voglia usare questo termine, ma è improprio). L’’errore’ è ben altro, ad esempio un errore metodologico o tecnico o di interpretazione (si potrebbero citare migliaia di esempi).
Ben diverso è il caso di coloro che parlano a vanvera senza sottoporre le proprie proposte negli ambiti in cui devono essere discusse, come avviene da Giacobbo (citato a proposito da Feo). In questo caso si tratta di cialtronerie, non di archeologia. Si discuteva proprio di questo in merito ad Ugas (che non è un cialtrone, intendiamoci!): se non sottopone le proprie tesi agli specialisti ma ne parla solo sull’Unione Sarda, allora non può aspettarsi di suscitare interesse scientifico. Pagarsi la pubblicazione di un libro non trasforma un cialtrone (magari in buona fede) in uno storico.
Una nota finale. Proprio la discussione sulla frequentazione nel corso del paleolitico inferiore non è chiusa. Nonostante siano stati segnalati altri siti (come ad esempio Ottana) ancora molti archeologi sono tiepidi. Ciò non è sintomo di passatismo o resistenza di fronte all’evidenza. Semplicemente le dinamiche scientifiche (soprattutto in discipline come l’archeologia) generalmente non sono fatte di “fatti definitivi” di fronte ai quali le discussioni si chiudono. La scienza è tutt’altro che dogmatica ed è per questo che è così interessante (a parte il fatto che propone sempre nuovi argomenti). Sono le cialtronerie che restano sempre e desolatamente le stesse (da Atlantide a seguire…).