Forum Sardegna

kigula ha scritto:

Smessi i panni del moderatore e ripresi quelli dell'utente mi esprimo riguardo al tema.
Mi spiace non esser potuta andare alla presentazione del libro, soprattutto perchè non ho mai assistito ad una conferenza di Sanna.
Penso di aver già espresso in altre discussioni il mio pensiero riguardo le teorie di Sanna, che non condivido assolutamente.
Concordo con Maurizio che si lamenta della situazione generale dell'editoria sarda, del proliferare di pubblicazioni di quella che qualcuno definisce "fantarcheologia", però non posso fare a meno di pensare alla libertà di parola e di stampa che la democrazia significa.

Capisco Pier Paolo che sente il bisogno di contestare le teorie di Sanna, però vale davvero la pena fare le scenate? Non si ottiene forse l'effetto contrario a quello sperato? Contestare, fare domande è legittimo e democratico, ma se i toni si alzano troppo e magari ci si scalda la discussione perde di valore. Le parti in causa passano dal dibattito che è utile e costruttivo allo scontro personale, inutile e dannoso. Il pubblico che assiste si perde, perchè a quel punto i protagonisti son talmente presi da se stessi che non pensano ad argomentare chiaramente.
Ho assistito a varie conferenze in cui qualcuno si alza e tempesta di domande accusatorie il relatore, quasi sempre finisce che si deve interrompere per placare le acque. E come ascoltatrice mi sfugge sempre qualcosa che i "combattenti" danno per scontato mentre si agitano nel disperato tentativo di far valere il proprio pensiero su quello dell'altro. Perchè in quel momento al pubblico non ci pensa più nessuno, in campo ci son solo loro, quelli che si scontrano.
La mia opinione è che preferirei un utopico dibattito tranquillo ad uno scontro verbale violento. e che forse, come qualcuno già suggerisce, quando il confronto verbale rischia di diventare scontro è molto meglio rispondere, smontare, contrastare per iscritto.

Quindi caro Pier Paolo capisco le tue ragioni e per molti versi la penso come te, ma credo che il mezzo usato non sia il più adatto. Per molti sarai passato dalla ragione al torto, altri non avranno capito il tuo intervento, il Sanna ti considererà solo un altro membro della schiera dei delatori. Se proprio vuoi mostrargli le tue obiezioni e aspetti una sua risposta non sarebbe più utile una contestazione scritta?
A mio parere non dovresti sentirti offeso o trattato da "demente di turno" se non contesti quello che dice, perchè davvero non vale la pena sentirsi tirati in causa o dover fare gli strenui difensori della verità. Alla maggior parte della gente non importa un bel niente di chi abbia ragione o meno, fa sua la teoria che gli piace di più e non ascolta ragioni.
Gli altri invece son abbastanza accorti da distinguere le varie facce della realtà, da informarsi bene e tenere il proprio pensiero. Magari vanno alla conferenza come te, ascoltano, sentono di non essere d'accordo, magari fanno anche qualche domanda. Però non gli importa di scontrarsi coi mulini a vento, combattere sul posto per la verità, perchè la loro idea di verità non gliela può togliere nessuno. Ne parleranno con amici e conoscenti, diranno la loro a destra e a manca, ma non sentiranno il bisogno di andare alla fonte per contrastarla.
Questo perchè non tutti siamo uguali, questo perchè per alcuni è necessario combattere le minacce alla verità, per altri invece è meglio ignorarle.
Libertà e democrazia per tutti! Poi alla fine che ognuno di noi si documenti e creda a ciò che ritiene più valido.